Решение Вологодского областного суда от 27 июля 2017 года №7-600/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 7-600/2017
 
от 27 июля 2017 года № 7-600/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Русинова А.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2017, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Н.С. №... от 17.03.2017, вынесенное в отношении Русинова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Русинова А.Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Н.С. от 17.03.2017 №... Русинов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Русинов А.Л. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что им была осуществлена остановка продолжительностью не более 20 минут в зоне действия знака 3.28 для разгрузки товара, поскольку иной территории для осуществления разгрузки не имеется.
В судебном заседании Русинов А.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на своей машине проводит разгрузку не каждый день, на машине была включена аварийная сигнализация.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
Свидетель Х.М.В. в судебном заседании показал, что в один из дней, дату он не помнит, он заходил в магазин к Русинову А.Л., тот более 15 минут выгружал товар.
Свидетель З.Н.Ю. в судебном заседании показала, что работает у ИП Русинова А.Л. Он сам два раза в неделю привозит и разгружает товар.
Свидетель Ш.С.В. в судебном заседании показала, что Русинов А.Л. при необходимости сам привозит товар.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Русинов А.Л., ссылаясь на прежние доводы, и полагая, что обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения, не были учтены судьей, просит отменить решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Русинова А.Л., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 07.02.2017 в 16 часов 15 минут у < адрес> Русинов А.Л., управляя транспортным средством марки «...», государственный номер №..., в нарушение требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Русинова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Русинова А.Л., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Доводы жалобы о недопустимости доказательства в виде фотофиксации правонарушения несостоятелены. Из представленных материалов следует, что факт стоянки принадлежащего Русинову А.Л. транспортного средства 07.02.2017 с 16 часов 04 минут до 16 часов 15 минут в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» зафиксирован специальным техническом средством, работающим в автоматическом режиме. В связи с этим, фотографии с места совершения административного правонарушения являются доказательством, подтверждающим вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не принимаю во внимание и доводы жалобы о нарушении права на досрочное погашение половины штрафа, так как, исходя из материалов дела, постановление №... от 17.03.2017 направлено Русинову А.Л. почтой 21.03.2017, получено адресатом 06.04.2017, то есть до истечения 20-дневного срока на уплату половины суммы наложенного административного штрафа
Доводы жалобы о том, что стоянка транспортного средства осуществлена заявителем в целях разгрузки товаров, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены. Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Русинов А.Л. осуществлял разгрузку товаров в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», не представлено. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, не следует, что Русинов А.Л. 07.02.2017 с 16 часов 04 минут до 16 часов 15 минут осуществлял разгрузку товара.
Действия Русинова А.Л. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Русинову А.Л. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Русинова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2017 оставить без изменения, жалобу Русинова А.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка