Решение Пензенского областного суда от 14 декабря 2017 года №7-600/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 7-600/2017
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу Зарецкой В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 02 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Зарецкой В. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 02 июня 2017 года Зарецкая В.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зарецкой В.М. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, Зарецкая В.М. подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 02 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортное средство находилось под управлением другого лица - <данные изъяты>
Заявитель в жалобе просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В судебное заседание Зарецкая В.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не подано.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве от 30 ноября 2017 года N 13/14132 заместитель начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля <данные изъяты> не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Как следует из обстоятельств дела, 09 мая 2017 года в 11 час. 53 мин., двигаясь по ул.Чаадаева, д. 99 в г. Пензе, водитель транспортного средства марки "Ситроен DS3" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Зарецкая В.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена" с заводским номером 1203415, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 31 августа 2017 года, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч.
Собственником транспортного средства марки "Ситроен DS3" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Зарецкая В.М.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда, установила и обоснованно исходила из того, что Зарецкая В.М., как собственник транспортного средства, является субъектом указанного административного правонарушения.
Факт владения или пользования транспортным средством другим лицом, либо факт выбытия автомобиля "Ситроен DS3" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из владения Зарецкой В.М. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, материалами дела не установлен.
Данный вывод судьи является правильным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Как усматривается из копии полиса ОСАГО серии <данные изъяты> от 06 августа 2015 года к управлению транспортным средством "Ситроен DS3" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допущен <данные изъяты>
Из содержания данного страхового полиса следует, что срок действия полиса истек в 24.00 час. 05 августа 2016 года (л.д.6).
Правонарушение совершено 09 мая 2017 года, то есть после истечения срока действия данного полиса.
В связи с чем, полагать, что <данные изъяты> являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, оснований не имеется.
Показания свидетеля <данные изъяты>. в Пензенском областном суде об управлении им вышеуказанным транспортным средством 09 мая 2017 года в 11.53 по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 99, не принимаю во внимание, поскольку в ГИБДД УМВД России по Пензенской области ни он, ни Зарецкая В.М. с соответствующими заявлениями не обращались.
О факте управления автомобилем другим лицом - <данные изъяты>. Зарецкая В.М. указала в жалобе в Железнодорожный районный суд г. Пензы только 04 сентября 2017 года после истечения 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно <данные изъяты>., указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения 09 мая 2017 года материалы дела не содержат.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Зарецкой В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи с чем, данное лицо правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.
Постановление о привлечении собственника Зарецкой В.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Зарецкой В.М. правильно с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 02 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зарецкой В. М., оставить без изменения; жалобу Зарецкой В.М. оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка