Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 7-599/2019, 7-20/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 7-20/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Башковой Ольги Валериевны в интересах Сунь Юнчжань на постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области от 12.09.2019 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сунь Юнчжань,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области Б. от 12.09.2019 должностное лицо ООО "Асиновская лесопромышленность" Сунь Юнчжань признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 29.11.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами защитник Сунь Юнчжань - Башкова О.В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Сунь Юнчжань, занимающий должность бухгалтера АО "Рускитинвест", не является должностным лицом ООО "Асиновская лесопромышленность", в связи с чем не является и субъектом состава вмененного ему административного правонарушения. В подтверждение данного обстоятельства указывает, что 22.01.2014 между АО "Рускитинвест" и ООО "Асиновская лесопромышленность" заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, а дополнительным соглашением к договору от 22.01.2014 продлен срок действия договора от 21.01.2020. При изложенных обстоятельствах, полагает, что в рассматриваемый период предполагаемого совершения правонарушения АО "Рускитинвест" являлось единоличным исполнительным органом ООО "Асиновская лесопромышленность", в связи с чем к административной ответственности должен был быть привлечен его генеральный директор Я. Полагает, что Сунь Юнчжань не относится к категории должностных лиц, указанных в примечании 1 к ст. 2.4 КоАП РФ и не обладает свободой усмотрения при подписании срочных трудовых договоров, а, следовательно, по мнению заявителя, в отношении него допущено объективное вменение. В связи со своим временным отсутствием Я. издал Приказ N 2548 от 20.11.2018 и доверенность N 8 от 31.01.2019, уполномочивающие бухгалтера АО "Рускитинвест" Сунь Юнчжань лишь на подписание трудовых договоров, в том виде, в котором они ему будут предоставлены, что необходимо рассматривать как выражение воли Я. на заключение срочных трудовых договоров с кандидатами на конкретные вакантные должности на период своего временного отсутствия. Указывает, что по смыслу ст. 16, 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации Сунь Юнчжань работодателем не является, в то время как названный Кодекс наделяет правом заключать трудовые договоры с работником только работодателя, которым в данном случае является Управляющая организация АО "Рускитинвест", как единоличный исполнительный орган ООО "Асиновская лесопромышленность". Полагает, что передать по доверенности должностные полномочия невозможно. Обращает внимание, что аналогичные выводы содержатся в решениях Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.05.2019 (дело N 12-144/2019) и Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.02.2016 (дело N 12-73/2016).
Сунь Юнчжань, его защитники Ефимова О.Е., Семикина Е.А., заместитель главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области Б., в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд определилрассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании защитник Башкова О.В. доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней. Также защитник Башкова О.В. пояснила, что трудовые договоры с лицами, указанными в материалах дела, заключено неуполномоченным лицом, так как трудовое законодательство не предусматривает возможность делегирования полномочий работодателя на основании доверенности.
Также защитником Башковой О.В. заявлено ходатайство о вызове в суд должностного лица, вынесшего постановление по делу, Б. для выяснения у нее причин привлечения Сунь Юнчжань к административной ответственности. Данное ходатайство защитника суд оставил без удовлетворения, так как причины, по которым Сунь Юнчжан был привлечен к административной ответственности должностным лицом Б. изложены в вынесенном ею постановлении.
Выслушав мнение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также судебного решения о заключении трудового договора.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Из разъяснения, данного в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в том числе продление срока их действия, может свидетельствовать о бессрочном характере трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки, осуществленной в период с 23.04.2019 по 16.05.2019 на основании распоряжения от 15.04.2019 (поступило в Общество 17.04.2019), специалистами Государственной инспекции труда в Томской области было установлено, что между ООО "Асиновская лесопромышленность" и работниками, замещающими штатные единицы Общества по должности "подсобный рабочий", "слесарь-ремонтник", "водитель погрузчика", "инженер по охране труда" с начала 2019 года в нарушение ст. 58 и 59 ТК РФ заключены срочные трудовые договоры для выполнения временных работ без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для их заключения. Выявленные нарушения допущены при заключении срочных трудовых договоров, в том числе с работниками: Ч. (N 23 от 29.01.2019), Р. (N 24 от 31.01.2019), Ч. (N 27 от 04.02.2019), С. (N 28 от 04.02.2019), я. (N 29 от 05.02.2019), К. (N 30 от 05.02.2019), К. (N 36 от 08.02.2019), К. (N 34 от 08.02.2019), Б. (N 44 от 18.02.2019), М. (N 52 от 21.02.2019, Г.(N 51 от 21.02.2019), В. (N 55 от 22.02.2019), Ш. (N 58 от 26.02.2019), С. (N 59 от 27.02.2019), П. (N 33 от 07.02.2019), А. (N 46 от 18.02.2019), М. (N 63 от 07.03.2019).
Все указанные трудовые договора, как и дополнительные соглашения к ним о продлении срока их действия, от имени работодателя ООО Асиновская лесопромышленность" в лице управляющей организации АО "Рускитинвест" подписаны ее представителем Сунь Юнчжань, действовавшим на основании доверенности N 8 от 31.01.2019.
Факт совершения должностным лицом Общества Сунь Юнчжань административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N 53-43Б-2019 от 13.08.2019 (л.д. 88-91), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 34-27Ш-19/32-43Б-2019 от 17.05.2019 (л.д. 117-119), копиями указанных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, копией доверенности N 8 от 31.01.2019, выданной ООО Асиновская лесопромышленность" в лице управляющей организации АО "Рускитинвест" на имя Сунь Юнчжань и иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника по существу сводятся к тому, что Сунь Юнчжань не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные доводы были исследованы судьей городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в качестве представителя работодателя ООО "Асиновская лесопромышленность" в лице управляющей организации АО "Рускитинвест", действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 22.01.2014 (дополнительным соглашением к договору от 22.01.2014 данный договор продлен до 21.01.2020), выступил уполномоченный представитель Сунь Юнчжань, действующий на основании доверенности N 8 от 31.01.2019.
Согласно трудовому договору N 3 от 21.01.2019 и приказу от 21.01.2019 Сунь Юнчжань осуществляет трудовую деятельность в управляющей компании ООО "Рускитинвест", в должности бухгалтера производства (л.д. 180-184).
Доверенностью N 8 от 31.01.2019, выданной ООО "Асиновская лесопромышленность" Сунь Юнчжань был уполномочен подписывать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заявления о приеме, переводе и увольнении работников, подписывать приказы о приеме, переводе и увольнении работников, подписывать иные приказы по личному составу, вытекающие из трудовых отношений (л.д. 168-170).
То есть, Сунь Юнчжань в силу указанной доверенности был наделен управленческими полномочиями на совершение указанных юридически значимых действий, обладал управленческой самостоятельностью, а не просто ставил подписи в трудовых договорах, не обладая свободой воли в принятии кадровых решений, как на то указывает защитник. Сунь Юнчжань этой доверенностью был наделен организационно-распорядительными функциями, следовательно, имел полномочия должностного лица.
Таким образом, вопреки доводам жалобы указанные трудовые договоры с работниками ООО "Асиновская лесопромышленность" были заключены со стороны работодателя уполномоченным на то лицом.
Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного требования, с работниками Ч. (N 23 от 29.01.2019), Р. (N 24 от 31.01.2019), Ч. (N 27 от 04.02.2019), С. (N 28 от 04.02.2019), я. (N 29 от 05.02.2019), К. (N 30 от 05.02.2019), К. (N 36 от 08.02.2019), К. (N 34 от 08.02.2019), Б. (N 44 от 18.02.2019), М. (N 52 от 21.02.2019, Г.(N 51 от 21.02.2019), В. (N 55 от 22.02.2019), Ш. (N 58 от 26.02.2019), С. (N 59 от 27.02.2019), П. (N 33 от 07.02.2019), А. (N 46 от 18.02.2019), М. (N 63 от 07.03.2019) с начала 2019 года заключены срочные трудовые договоры для выполнения временных работ без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для их заключения, что вступило в противоречие с положениями ч. 2 ст. 57 ТК РФ, и свидетельствует о нарушении законодательства о труде и соответственно о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей должностным лицом Сунь Юнчжань.
Последующее продление срока действия указанных трудовых договоров также свидетельствует о том, что эти трудовые договора были заключены на определенный срок безосновательно.
При этом, вопреки утверждению защитника, тот факт, что в доверенности указано лишь полномочие Сунь Юнчжань на подписание, а не на заключение трудовых договоров от имени Общества, правового значения не имеет, поскольку заключение трудового договора и означает его подписание со стороны работодателя уполномоченным на то лицом, а указание в жалобе на обратное, основано на неправильном толковании норм права.
Таким образом, действия должностного лица Сунь Юнчжань правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечение его к административной ответственности в качестве должностного лица, вопреки утверждению защитника, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы защитника о виновности генерального директора АО "Рускитинвест" Я. в совершении административного правонарушения, вмененного Сунь Юнчжань, не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Что касается ссылки в жалобе на судебные акты других регионов, то они носят индивидуальный характер, вынесены по другим делам на основе иных фактических обстоятельств и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Постановление о привлечении Сунь Юнчжань к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сунь Юнчжань с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 названного Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области N 81-43Б-2019 от 12.09.2019 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Асиновская лесопромышленность" Сунь Юнчжань, оставить без изменения, а жалобу защитника Башковой Ольги Валериевны - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
