Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2018 года №7-599/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 7-599/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Ватаманюка Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ватаманюка Е.Е. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" Б. от 06.06.2018 года о привлечении Ватаманюка Е.Е. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Ватаманюка Е.Е., - без удовлетворения,
установил:
Постановлением постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" Б. от 06.06.2018 года Ватаманюк Е.Е., привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей за управление 06.06.2018 года автомобилем, на передние боковые которого нанесено покрытие в виде тонировочной пленки, светопропускаемостью 14 %, что не соответствует требованиям п. 2.31 ПДД РФ, п. 11 ОПД, п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Не согласившись с постановлением ГИБДД, Ватаманюк Е.Е. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" Б. от 06.06.2018 года о привлечении Ватаманюка Е.Е. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Ватаманюка Е.Е., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ватаманюк Е.Е. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, дело прекратить, мотивируя жалобу тем, что замеры светопропускаемости стекол производились с нарушением требований ГОСТа, в дождливую погоду, от автономного источника питания, на грязных стеклах; его вина не доказана материалами дела; ГОСТ 5727-88, на который имеется ссылка в п. 7.3 ОПД ПДД РФ, утратил силу.
В судебном заседании Ватаманюк Е.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Ватаманюка Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Ватаманюку Е.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ватаманюка Е.Е. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Ватаманюк Е.Е. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Действительно, ГОСТ 5727-88, на который имеется ссылка в п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отменен, однако, с 01.01.2015 года действует взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) и в соответствии с п. 5.1.2.5. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, также должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В связи с чем, светопропускаемость боковых передних стекол в 14% является недопустимой и влечет ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ватамнюка Е.Е. о нарушении требований ГОСТА сотрудниками ГИБДД при проведении замеров светопропускаемости стекол, не подлежат удовлетворению, так как из представленной в дело видеозаписи, следует, что замеры обоих окон показали одинаковый результат - 14 %; замеры проводились при достаточном освещении, стекла автомобиля были чистые с незначительными мелкими капельками дождя, замеры проводились надлежащим поверенным прибором. Существенных нарушений при проведении замеров не допущено. В связи с чем, не имеется оснований не доверять полученным результатам замеров.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 года в отношении Ватаманюка Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ватаманюка Е.Е. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка