Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года №7-599/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 7-599/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 декабря 2017 года жалобу защитника Шабалиной Т. В. на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N АА 07-07/2017-53 АЗ от 26 июня 2017 года должностное лицо - Глава Администрации Устиновского района города Ижевска Утробин Игорь Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.
Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 26 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Шабалиной Т. В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Шабалина Т. В. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, прекратить производство по делу. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Санкция данной части статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
На основании пункта 3 части 6 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая в том числе должна содержать инструкцию по заполнению заявок.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение 0313300085916000032 о проведении электронного аукциона "Поставка и установка оборудования для детских игровых площадок", заказчиком является Администрация Устиновского района города Ижевска.
Документация об электронном аукционе утверждена распоряжением Главы Администрации Устиновского района города Ижевска Утробиным И.А от 08 июля 2016 года за N 890.
В ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики проверки установлено, что в нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документации об аукционе не содержит инструкции по заполнению аукционной заявки.
21 февраля 2017 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N АА07-07/2017-53 АЗ в отношении должностного лица Утробина И. А., согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 26 июня 2017 года вынесено оспариваемое постановление в отношении Утробина И. А.
Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Утробина И. А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для их переоценки не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных административным законодательством.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения также нахожу несостоятельным в виду следующего.
В соответствии с части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения совершенного административного правонарушения к малозначительному и освобождении Утробина И.А. от административной ответственности.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.
Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N АА 07-07/2017-53 АЗ от 26 июня 2017 года и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Шабалиной Т. В.- без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка