Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 августа 2018 года №7-598/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 7-598/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Волкова И.Б. и защитника Хабибуллина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Волкова И.Б. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2018 года, которым постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа Югры Туранского Е.Ю. N 05-409/2017 от 23.05.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Волкова И.Б. по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, размер назначенного административного штрафа снижен до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; в остальной части указанное постановление от 23.05.2018 года - оставлено без изменения, а жалоба ИП Волкова И.Б. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа Югры Туранского Е.Ю. N 05-409/2017 от 23.05.2018 ИП Волков И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 60 000 рублей за нарушение п. "Б" п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, ст.53 Лесного Кодекса РФ, а именно размещение на лесном участке в выделе 25 квартала 118 Северного урочища Таёжного участкового лесничества Советского территориального отдела, находящемся
в пользовании ИП Волкова И.Б. на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 14.11.2016, порубочных остатков на расстоянии менее
10 метров от прилегающих лесных насаждений.
Не согласившись с данным постановлением ИП Волков И.Б. обратился в суд с первой инстанции с жалобой.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2018 года постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа Югры Туранского Е.Ю. N 05-409/2017 от 23.05.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Волкова И.Б. по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, размер назначенного административного штрафа снижен до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; в остальной части указанное постановление от 23.05.2018 года - оставлено без изменения, а жалоба ИП Волкова И.Б. - без удовлетворения.
Волков И.Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что его вина не доказана материалами дела; форма рейдового осмотра не предусмотрена КоАП РФ; в акте рейдового осмотра имеются противоречия в части времени начала осмотра; нарушен ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; выявленные остатки деревьев являлись не порубочными остатками, а были деревья, повреждённые ветром.
В судебном заседании Волков И.Б. и защитник Хабибуллин В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Волкова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Волкову И.Б. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова И.Б. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Волков И.Б. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что проверка проводилась надзорным органом на основании письма межрайонной прокуратуры о признаках причинения ущерба лесным насаждениям.
Доводы жалобы о нарушении Природнадзором Югры федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются необоснованными, так как в соответствии с п.5 ч.3 ст. 1 федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин причинения вреда окружающей среде.
Факт правонарушения был выявлен до возбуждения дела при проведении рейдового осмотра лесного участка в связи с сообщением о причинении вреда лесным насаждениям. В связи с чем, акт рейдового осмотра лесного участка проводился не в рамках КоАП РФ, а проводился в рамках надзорной деятельности Природнадзора Югры и является допустимым доказательством по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно акт рейдового осмотра оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательство, подтверждающее вину Волкова И.Б. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в акте рейдового осмотра имеются противоречия в части времени начала осмотра, не подтверждаются материалами дела, так как в акте рейдового осмотра (л.д 26-28) указано время осмотра с 14.00 до 17.30, иного времени не указано.
Доводы жалобы о том, что выявленные остатки деревьев являлись не порубочными остатками, а являются деревьями, повреждёнными ветром, опровергаются фотоснимками к акту рейдового осмотра, из которых явно видно, что остатки деревьев являются порубочными остатками. При этом данные порубочные остатки расположены непосредственно у стены леса, а не в 10 метрах от стены леса, как того требуют нормативные акты.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Волкова И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Волкова И.Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка