Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 7-597/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев жалобу Комилова Анварджона Кобуловича на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2022 года Комилов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из постановления следует, что 05 мая 2022 года в 13 часов 30 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области совместно с сотрудниками ППСП того же подразделения, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N от 05 мая 2022 года в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, д. <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Комилов А.К., который на момент проверки в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ФИО2 на участке по строительству частного жилого дома, а именно клал блоки, в отсутствие оформленного патента с территорией действия "Ленинградская область", имея патент на работу - серия 78 N, дата выдачи - 11 марта 2022 года с территорией действия Санкт-Петербург, чем нарушил п. 16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Комилов А.К. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой на постановление суда, в которой просит его отменить. Отмечает, что на него было оказано давление при получении объяснений должностными лицами и составлении протокола об административном правонарушении, трудовую деятельность он не осуществлял, к работе не приступал. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Комилова А.К., отмечавшего, что он не знал о необходимости оформления патента с территорией действия Ленинградская область, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Комиловым А.К. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Факт совершения Комиловым А.К. административного правонарушения подтверждается, помимо его объяснений, данных при составлении протокола и в суде первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями ФИО3, из которых следует, что он, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, которую осуществлял в интересах ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, с выплатой сумм в размере 1000 рублей за один рабочий день.

Действия Комилова А.К. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав Комилова А.К. при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.

Подлежат отклонению ссылки в жалобе Комилова А.К. на нарушения, выразившиеся в оказании на него давления сотрудниками полиции, неразъяснении его права на защиту, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в которых не отражено каких-либо замечаний и возражений Комилова А.К. относительно действий сотрудников полиции, имеются подписи Комилова А.К. о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, получении у него объяснений, так и в суде, при этом им было указано, что в услугах защитника он не нуждается, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заявление о том, что объяснения Комилова А.К. в протоколе об административном правонарушении не были написаны им собственноручно, не имеет правового значения, поскольку правильность объяснений удостоверена подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, безосновательны, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Указание Комилова А.К. в судебном заседании на тот факт, что он не знал о необходимости оформления патента с территорией действия Ленинградская область, не свидетельствует об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку в силу ограничения, предусмотренного имеющимся патентом, Комилов А.К. при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своих противоправных действий.

Отклоняется довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Комиловым А.К. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2022 года, принятое в отношении Комилова Анварджона Кобуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Комилова Анварджона Кобуловича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.И. Порохнев)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка