Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 7-597/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Перемитиной Н.В. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" от 15 марта 2021 года * в отношении Перемитиной Н.В. по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" от 15 марта 2021 года Перемитина Н.В. признана виновной в том, что в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения * в * часов на * километре автодороги *, управляла транспортным средством * *, принадлежащем Перемитину Д.Т., не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Перемитина Н.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" от 15 марта 2021 года * в отношении Перемитиной Н.В. по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Перемитина Н.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в постановление были внесены незаконно изменения, а именно указан 9 км., хотя в ее копии указания на 9 км. отсутствует; к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к ответственности истек и дело подлежало прекращению.

В судебное заседание Перемитина Н.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Перемитиной Н.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Перемитиной Н.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Перемитиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Перемитиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перемитиной Н.В. допущено не было.

Виновность Перемитиной Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 года, в котором Перемитина Н.В. не оспаривала событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывалась, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Перемитина Н.В. не оспаривала событие правонарушения и назначенное ей наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении. По смыслу закона, в случае если лицо, привлекаемое к ответственности непосредственно при вынесении постановления не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание, у сотрудников полиции отсутствует обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств по делу.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона.

Перемитина Н.В. привлечена к административной ответственности в день совершения правонарушения, в пределах срока давности привлечения к ответственности. Рассмотрение жалоб лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в оригинале постановления по делу об административном правонарушении (л.д 6) местом совершения правонарушения указано * 9 км., а в копии постановления, приложенной к жалобе Перемитиной Н.В. (л.д 3), указано *, не может быть расценено в данном случае как существенное нарушение процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, так как при оформлении сотрудниками ДПС на месте выявления правонарушения постановления по делу, используется копировальная бумага, с помощью которой оформляется копия постановления для лица, привлекаемого к ответственности. Приложенная к жалобе копия постановления также оформлена с использованием копировальной бумаги, и должностным лицом, выдавшем постановление не заверялась, соответствующие подпись и печать об этом отсутствуют в копии (л.д 3). В связи с чем, учитывая процесс оформления копии с использованием копировальной бумаги, некоторые слова и буквы, изложенные в постановлении могут четким образом не отразиться по различным техническим причинам в копии постановления, выданного лицу, привлекаемому к ответственности. Таким образом, несовпадение места правонарушения в оригинале постановления и в копии, выданной сотрудником ГИБДД Перемитиной Н.В., не свидетельствует достоверно о внесении каких-либо изменений в постановление сотрудником ДПС в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем, судом не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуального закона обстоятельство, указанное в жалобе Премитиной Н.В. (несовпадение сведений о месте правонарушения в оригинале и копии постановления по делу об административном правонарушении), которое могло бы повлечь за собой отмену вынесенного постановления по делу и решения суда первой инстанции.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года в отношении Перемитиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Перемитиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка