Решение Тульского областного суда от 18 ноября 2021 года №7-597/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 7-597/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Окоро Э.И. адвоката Мухортова Н.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 03 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
установил:
<...> должностным лицом ОП "Советский" УМВД России по г.Туле был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, о том, что <...> в <...> часа <...> минут по адресу: <...>, установлена гражданка <...> Окоро Э.И., которая допустила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечение срока пребывания 16 сентября 2018 года, чем нарушила требования ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 03 ноября 2021 года за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, Окоро Э.И. подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
До административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено поместить Окоро Э.И. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, город Кимовск, микрорайон Новый.
В жалобе защитник Окоро Э.И. адвокат Мухортов Н.А. просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Окоро Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств от Окоро Э.И. об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Защитник Окоро Э.И. адвокат Мухортов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом телефонограммой, направленной по номеру телефона, указанному в ордере, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку занят в процессе Арбитражного суда Кемеровской области.
Судья Тульского областного суда не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление об административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению, и для установления юридически значимых обстоятельств дела отсутствует объективная необходимость в отложении судебного заседания на иную дату.
При данных обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" раскрыто содержание понятий иностранного гражданина, а именно: иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Так же в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дано определение законно находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина, которым является - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу указания той же нормы, миграционной картой является документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; а разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в абзаце первом п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданка <...> Окоро Э.И. въехала на территорию Российской Федерации <...>.
Согласно сведений электронного досье базы данных СПО "Мигрант-1", целью приезда Окоро Э.И. в Российскую Федерацию является: спортивные связи.
03 ноября 2021 года должностным лицом полиции была установлена Окоро Э.И., являющаяся гражданкой <...>, у которой срок ее нахождения в стране истек <...>, а так же отсутствуют документы, подтверждающие законность ее нахождения на территории Российской Федерации.
Из содержания указанных выше норм и изложенных обстоятельств следует, что Окоро Э.И., въехав на территорию Российской Федерации <...>, имела право находиться в ее пределах в установленные законодательством сроки, то есть по <...>.
Анализ, изложенных обстоятельств, позволил судье районного суда прийти к обоснованному выводу, что Окоро Э.И. с <...> незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда по истечении установленного законом срока, и нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Факт совершения Окоро Э.И. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>; сведениями АС ЦБД УИГ "Мигрант"; ксерокопией паспорта Окоро Э.И.; ксерокопией миграционной карты серии <...> N <...>; рапортом ст. ЦЦП ОП "Советский" УМВД России по г.Туле от <...>.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приняв во внимание изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Окоро Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Российская Федерация - правовое государство, и в ней равно как иностранные граждане, так и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.
Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд, а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.
При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Довод заявителя жалобы о том, что выдворение Окоро Э.И. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, так как на территории РФ она проживет с гражданским мужем <...>, являющимся гражданином РФ, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не предусматривает альтернативу в вопросе назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении 03 ноября 2021 года Окоро Э.И. административного наказания судьей Советского районного суда г. Тулы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
Наказание Окоро Э.И. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом данных, характеризующих ее личность.
Из материалов дела следует, что Окоро Э.И. в течение длительного времени никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимает, официально не работает.
Причины, которые мешали бы Окоро Э.И. своевременно обратиться за получением документов, подтверждающих ее право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, не установлены.
Дополнительное административное наказание к Окоро О.Е. судьей районного суда применено верно, в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
Не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления довод жалобы о заболевании Окоро Э.И., препятствовавшем ей выехать за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока 16 сентября 2018 года, поскольку состояние здоровья, объективно исключающее возможность выезда названного лица медицинскими документами не подтверждено.
Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела судьей районного суда Окоро Э.И. принимала личное участие, она обосновывала свою позицию по делу и в реализации своих прав ограничена не была; при этом, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании принимал участие переводчик. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Позиция заявителя о нарушении правил территориальной подсудности является необоснованной, поскольку с учетом ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также принимая во внимание, что вмененное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, дело правомерно рассмотрено по месту окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи Советского районного суда г.Тулы от 03 ноября 2021 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 03 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Окоро Э.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Окоро Э.И. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка