Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7-596/2021

г. Нижний Новгород 14 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя административной комиссии Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО3 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] об отмене постановления Административной комиссии Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3.1 КоАП НО, возбужденному в отношении ООО ЮК "ЮРИУС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3.1 КоАП НО, ООО ЮК "ЮРИУС" было привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Считая решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] незаконным, председатель административной комиссии Нижегородского района г. Нижний Новгород обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование и жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Также в суд представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу.

В судебном заседании защитник общества ФИО4 просил оставить постановление в силе.

В судебное заседание ФИО1 областного суда, заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы заявителя, мотивы ходатайства, о восстановлении пропущенного срока, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 14 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлено, что нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, [дата] в 14 час. 24 мин по адресу: [адрес] (акт [номер] обнаружения достаточных данных от [дата]) выявлено: ООО ЮК "ЮРИУС" допустило размещение информационной конструкции с содержанием "ЮриуС юридическая коллегия" без наличия согласования с администрацией города Нижнего Новгорода, чем нарушен п. 7.3 "Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утверждённых решением городской думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018г. N 272., согласно которым:

7.3. Размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования администрации города Нижнего Новгорода, выдаваемого в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании заключения от <данные изъяты>. МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" информационная конструкция с содержанием "ЮриуС юридическая коллегия", размещенная по адресу: [адрес] эксплуатируется с нарушением Правил и не соответствует выданному листу согласования на размещение информационной конструкции ( [номер] от [дата]).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод опровергается материалами дела.

Так ООО ЮК Юриус зарегистрировано по адресу: [адрес]

Также местом фактического нахождения являлся адрес: [адрес]

[дата] на дату составления протокола было отправлено уведомление (л.д.16) на оба приведенных выше адреса.

По адресу [адрес] уведомление получено лично представителем общества (л.д.17). Этот факт отражен на уведомлении сотрудником почты и ничем не опровергнут.

По адресу [адрес] уведомление не было получено и исходя из сведений почтового идентификатора за номером <данные изъяты> (л.д. 18) [дата] вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения [дата]. По сведениям идентификатора сроки выполнения процедурных действий соблюдены, нарушений почтовой доставки не выявлено.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о ненадлежащем извещении основан на неверном толковании норм закона, поскольку по одному из адресов общество получило уведомление. Доводы защитника, принятые судьей первой инстанции, о том, что филиал не работал до [дата], ничем не подтверждены. А также подтверждено надлежащее извещение общества по юридическому адресу, во взаимосвязи с рисками неполучения корреспонденции, которое позволяет констатировать, что юрисдикционный орган выполнил обязанность по извещению надлежаще.

Кроме того, судья первой инстанции, совершая необоснованный вывод о ненадлежащем извещении на протокол, сделал немотивированный вывод о прекращении производства по отсутствию события правонарушения, что также нельзя признать законным.

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть обжаловано в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, решение судьи подлежит отмене, а производство прекращению по этому основанию.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3.1 КоАП НО, возбужденному в отношении ООО ЮК "ЮРИУС" отменить.

Производство прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка