Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 7-596/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 7-596/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведевой О.Н. на решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица Морозова Александра Николаевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора г. Пыть-Яха от 05.11.2019 в отношении Главы города Пыть-Яха Морозова А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вместе с соответствующими материалами дела направлено для рассмотрения по подве-домственности в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2019 Морозов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, 27.07.2020 рассмотревшей жалобу Морозова А.Н. на постановление о назначении административного наказания, оспариваемый акт оставлен без изменения.
Защитником Медведевой О.Н. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных право-применительных актов и о прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на неполноту исследования об-стоятельств, подлежащих установлению по делу, отсутствие в действиях долж-ностного лица Морозова А.Н. состава административного правонарушения, исте-чение срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании жалоба поддержана защитником Чулаковой Т.Н.
Прокурор Обухов Р.В. выступил с заключением об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Изучив жалобу, выслушав участников судебного разбирательства и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспари-ваемые постановление и решение подлежащими отмене в связи с допущенными должностным лицом УФАС и судьей городского суда существенными наруше-ниями процессуальных норм упомянутого Кодекса.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события админи-стративного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонаруше-ния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательст-вами, статус которых закреплён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказатель-ства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и доста-точными для установления вышеуказанных обстоятельств. Оценка этих доказа-тельств должна производиться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая вышеприведённые нормы, установление времени совершения адми-нистративного правонарушения является важнейшим обстоятельством, подлежа-щим доказыванию по делу об административном правонарушении. Исходя из этого обстоятельства исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муници-пальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществле-ния закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу-ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В терминах Федерального закона N 44-ФЗ под "заказчиком" понимается го-сударственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 того же Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки; под "муни-ципальным заказчиком" - муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномочен-ные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законо-дательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; под "муниципальным контрактом" - договор, заклю-чённый от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Федерального закона N 44-ФЗ).
Одним из обязательных условий, подлежащим включению в контракт, в том числе в муниципальный контракт, является условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (подпункт 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, уста-новленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2, 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица заказчиков, постольку, с учётом положений части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.4 упомянутого Кодекса, эти лица несут административную ответственность за ви-новное бездействие, связанное с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ими служебных обязанностей, повлекшее нарушение заказчиком срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения госу-дарственных и муниципальных нужд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях", в случае совершения административного право-нарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к администра-тивной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём пе-риода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
С учётом этого срок давности привлечения к административной ответствен-ности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня, когда должностное лицо заказчика при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд не исполнило обязанность произвести оплату поставленных товаров (выполненных работ, услуг) по истечении срока, предусмотренного условиями соответствующего контракта.
Из оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении следует, что Морозов А.Н., работая в должности Главы города Пыть-Яха, выступавшего муниципальным заказчиком по заключённому 04.12.2018 с <данные изъяты> (далее - подрядчик) муниципальному контракту, предусматривавшему обязанность заказчика произвести расчёт с подрядчиком за выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ, счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС), в срок до 31.01.2019 не предпринял достаточных мер по оплате работ, принятых заказчиком у подрядчика 31.12.2018. В качестве доказательства этому должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, сослалось на то, что акты выполненных работ (N 1 и N 2) были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, счёт-фактура на оплату выполненных работ подрядчиком выставлена 31.12.2018, в связи с чем срок оплаты по условиям муниципального контракта наступил 30.01.2019, однако на момент вынесения постановления (27.12.2019) оплата работ заказчиком не была произведена, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 (дело N А75-12982/2019).
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Морозов А.Н. приводил доводы о том, что акты выполненных работ не могли быть подписаны со стороны заказчика 31.12.2018, так как это был нерабочий день - фактически эти документы были им подписаны в марте-апреле 2019 года.
Отклоняя доводы Морозова А.Н. и оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья городского суда, ссылалась на вышеназванное решение арбитраж-ного суда, исходила из того, что обязанность в течение 30 дней произвести оплату по контракту у заказчика возникла с даты выставления подрядчиком 31.12.2018 счёта-фактуры, поскольку по истечении 30 дней именно с указанной даты, то есть с 31.01.2019 арбитражным судом исчислен размер неустойки, взысканной с адми-нистрации города Пыть-Яха в связи с нарушением срока оплаты контракта.
Однако с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судо-производства, признаются судьей, органом, должностным лицом при производстве по делам об административных правонарушениях без дополнительной проверки лишь по тем вопросам, которые касаются исключительно фактических обстоя-тельств события административного правонарушения - такое решение не может предрешать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью, орган, должностное лицо, осуществляющих производ-ство по делу об административном правонарушении, от выполнения процес-суальных требований по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как видно из имеющейся в деле копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 (дело N (номер)), оно было вынесено по другим предмету и основаниям, хотя и непосредственно связанным с обстоятельствами настоящего дела об административном правона-рушении. Установив факт неоплаты муниципального контракта и рассчитывая размер взыскиваемой в связи с этим неустойки, арбитражный суд вместе с тем не разрешал вопроса о конкретной дате подписания должностным лицом заказчика актов приёмки выполненных работ.
Между тем, как видно из материалов дела, в упомянутых актах отсутствуют даты их подписания сторонами (л.д. 57-62), а счёт-фактура, оформленная под-рядчиком 31.12.2018, должностным лицом заказчика (Морозовым А.Н.) впервые подписана к исполнению 19.03.2019 (л.д. 56). Учитывая данные обстоятельства, не имеется оснований считать, что у заказчика именно с 31.12.2018 возникла предус-мотренная муниципальным контрактом (пункт 2.4.4 контракта (л.д.37-49)) обязан-ность в течение 30 дней произвести оплату выполненных работ. Такая обязанность, судя по указанным документам, у заказчика возникла не ранее, чем 19.03.2019, что также подтверждается имеющимся в деле письменным обращением подрядчика в прокуратуру в связи с неоплатой контракта - в данном обращении генеральный директор ООО <данные изъяты> сообщает, что "заказчик подписал акт выполнен-ных работ только в марте 2019 года" (л.д. 195-197).
Таким образом, должностным лицом УФАС и судьей городского суда по настоящему делу время события административного правонарушения установлено неверно, вследствие неправильной оценки доказательств, что является существен-ным нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях. Данное процессуальное нарушение признаётся существенным, так как оно повлияло на законность оспариваемых пра-воприменительных актов - не позволило всесторонне, полно и объективно рассмот-реть дело, из-за чего эти акты подлежат отмене.
Вместе с тем оснований для возвращения настоящего дела на новое рассмот-рение не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к админи-стративной ответственности.
Как показано выше, с учётом исследованных судом автономного округа по настоящему делу доказательств, датой начала 30-дневного периода, предоставлен-ного заказчику для исполнения обязанности по оплате муниципального контракта, следует считать 19.03.2019. Следовательно, датой, с которой следует исчислять предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях годичный срок давности привлечения к админи-стративной ответственности, является 19.04.2019.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответствен-ности по рассматриваемому делу истёк 19.04.2020.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении админи-стративного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекра-щению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответствен-ности.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2019, вынесенное в отношении Морозова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
