Решение Томского областного суда от 10 февраля 2020 года №7-596/2019, 7-17/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 7-17/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Морозова Виктора Васильевича на постановление заместителя начальника Томского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора М. от 30.10.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2019 в отношении главного инженера Томского района водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского Бассейна внутренних водных путей" Морозова Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Главный инженер Томского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского Бассейна внутренних водных путей" (далее - ТРВПиС - филиал ФБУ "Администрация Обского БВП" Морозов В.В. постановлением заместителя начальника Томского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора (далее - ТЛО ОУГРН Ространснадзора) М. от 30.10.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, полагая их незаконными и необоснованными, Морозов В.В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой указывает на то, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал достоверными результаты расследования транспортного происшествия. По мнению заявителя, судьей районного суда не было принято во внимание, что Обским УГРН Ространснадзора проводится повторного расследования транспортного происшествия. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его виновность во вмененном административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст. 28.7 КоАП РФ, заявитель указывает на необходимость проведения административного расследования по делам в области законодательства о техническом регулировании. Полагает, что заключение Обского УГРН Ространснадзора N 3-А-1 от 19.09.2019, как акт уполномоченного органа, не имеет юридической силы, поскольку обжалован в установленном порядке и отменен. Повторное расследования по рассматриваемому транспортному происшествию не завершено. Кроме того, полагает, что не является допустимым доказательством по настоящему делу и представление прокуратуры, по тем основанием, что представление является лишь мерой прокурорского реагирования, не имея статуса доказательства по делу. По мнению заявителя при рассмотрении настоящего дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом, а также судьей районного суда соблюдены не были, производство по делу подлежит прекращению, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Морозов В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Заместитель начальника ТЛО ОУГРН Ространснадзора М. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление по делу и судебное решение оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, выслушав Морозова В.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, М., проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Морозову В.В. было вменено, что он 12.08.2019 по месту осуществления своих обязанностей главного инженера ТРВПиС - филиал ФБУ "Администрация Обского БВП" в г. Томске по ул. Карла Маркса, 20 в нарушении требований должностной инструкции, технического регламента не принял должных мер по обеспечению безопасной эксплуатации объектов регулирования, судоходного хода на 1220 км реки Обь на территории Колпашевского района Томской области, по должному обеспечению на внутренних водных путях Российской Федерации установленных гарантированных габаритов судовых ходов, обозначенных навигационными знаками судоходной обстановки, а также по обеспечению безопасного и беспрепятственного плавания судов по навигационной обстановке на внутренних водных путях.
Действия Морозова В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является бланкетным, так как отсылает к требованиям технических регламентов.
Учитывая, что описание события правонарушения, вмененного Морозову В.В., содержит лишь общее указание на нарушение им требований должностной инструкции, технического регламента (без указания его наименования и конкретных пунктов) должностному лицу, вынесшему постановление по делу, М. в суде второй инстанции было предложено указать конкретные пункты должностной инструкции главного инженера ТРВПиС - филиал ФБУ "Администрация Обского БВП" и наименование и пункты технического регламента, нарушение требований, которых было вменено Морозову В.В.
Должностное лицо М. пояснила, что под техническим регламентом, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу она имела ввиду Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент).
Из приведенных в описательно-мотивировочной части постановления пунктов Технического регламента должностное лицо М. указала пункты 417, 421 и 440, а также пункт 4.1 должностной инструкции главного инженера ТРВПиС - филиал ФБУ "Администрация Обского БВП" приведенного в описательно-мотивировочной части постановления.
Так, согласно пункту 4.1 должностной инструкции главный инженер ТРВПиС - филиал ФБУ "Администрация Обского БВП" несет ответственность за судоходную обстановку и поддержание гарантированных габаритов пути.
Согласно пункту 417 Технического регламента безопасность эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, на внутренних водных путях Российской Федерации обеспечивается установлением гарантированных габаритов судовых ходов, обозначенных навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом.
Из пункта 421 Технического регламента следует, что навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений.
В соответствие пункта 440 Технического регламента определение габаритов судовых ходов производится эксплуатантом путем систематических промеров глубины, измерения ширины судовых ходов, а на перекатах - дополнительно путем промеров глубины по всему руслу с учетом прогноза деформаций русла на период судоходства. Чистота судовых ходов и камер шлюзов в донной части и в районе порога, участков в районе ворот и швартовых рымов, а также по всей полезной ширине и длине камер должна обеспечиваться эксплуатантом путем их регулярного траления. Регулярное траление должно производиться в подходных каналах судоходных шлюзов, а также на подходах к причалам.
Поводом для возбуждения настоящего дела стало затопление 12.08.2019 несамоходного судна "НС-3016" в составе теплохода "БТМ-618" при проходе 1220 км реки Обь в месте не обозначенным знаком опасности. Указанное транспортное происшествие явилось следствием удара баржи о подводное препятствие.
Должностное лицо М. исходила из того, что ранее в указанном месте был установлен знак опасности 179а, который на основании протокола совещания о внесении изменений в схему расстановки знаков в границах Томского РВПиС от 13.11.2018 был убран.
На момент принятия указанного комиссионного решения Морозов В.В. занимал должность производителя путевых работ и на совещании исполнял функцию секретаря. На должность главного инженера ТРВПиС - филиал ФБУ "Администрация Обского БВП" он был назначен с 28.11.2018.
Из описания события вмененного Морозову В.В. правонарушения, приведенного как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу, не указано какие конкретные меры по обеспечению безопасной эксплуатации объектов регулирования, судоходного хода на 1220 км реки Обь на территории Колпашевского района Томской области, по должному обеспечению на внутренних водных путях Российской Федерации установленных гарантированных габаритов судовых ходов, обозначенных навигационными знаками судоходной обстановки, а также по обеспечению безопасного и беспрепятственного плавания судов по навигационной обстановке на внутренних водных путях должен был принять Морозов В.В., но не принял в силу не исполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
В суде второй инстанции должностное лицо М., составившая протокол об административном правонарушении и вынесшая постановление по делу, пояснила, что Морозов В.В. как главный инженер ТРВПиС - филиал ФБУ "Администрация Обского БВП" должен был обеспечить безопасность судоходства в навигацию 2019 года на 1220 км реки Обь путем обозначения подводного препятствия знаком опасности 179а.
В суде второй инстанции Морозов В.В. пояснил, что нахождение знака опасности 179а на перекате Верхнее Баранаковском 1220 км реки Оби было обусловлено затонувшим в 1961 году судном. По итогам навигации 2018 года на основании информации по тралению указанного участка реки 13.11.2018 было принято решение убрать указанный знак опасности в виду не обнаружения в том месте подводного препятствия. В период навигации 2019 года работы по содержанию внутренних водных путей и обеспечению безопасности судоходства в границах Томского РВПиС проводились согласно соответствующему Плану на 2019 года, утвержденному начальником и главным инженером ТРВПиС - филиал ФБУ "Администрация Обского БВП".
Согласно разделу VII Плана участок реки Обь с 1110 до 1225 км подлежал обслуживанию бригадой теплохода "Иволга", в обязанности которой, как и бригад на иных участках реки, входили работы по установке и корректировке знаков навигационного ограждения, по контролю над глубинами, сплошному и местному тралению, по очистке судового хода от карчей.
Раздел VIII Плана "Тральные работы. Дноочищение" в навигацию 2019 года было предусмотрено выполнение тральных работ бригадой, базирующейся на теплоходе "Рябчик", оснащенного секцией жесткого трала с шириной захвата 15 метров и мягким тралом.
Согласно Плану по тралению в навигацию 2019 года (таблица N 7) на реке Обь на участке от устья Чулыма (1125 км) до устья Нерги (1225 км) было запланировано траление в мае, июне, июле, августе и сентябре.
В деле имеются копии актов о выполнении тральных работ на участке реки Обь от 1110 до 1225 км., в том числе за 17.08.2018, 22.05.2019, 29.06.2019 и 27.07.2019, составленными капитанами судов "Иволга" и "Рябчик".
Из указанных актов следует, что проводилось сплошное траление перекатов реки Обь на указанном участке протяженностью 115 км мягким тралом. Траление производилось по всей ширине судового хода.
Согласно Акту от 17.08.2018 на 1170 и 1207 была обнаружена и удалена к берегу корча. При тралении жестким тралом на 1220 км (буи 179 и 179а) зацепов не было.
По всей видимости, указанные результаты траления указанного участка (1220 км) в навигацию 2018 года, как об этому указал Морозов В.В., послужили основанием для принятия 13.11.2018 решения убрать знак опасности 179а.
Согласно Актам от 22.05.2019, 29.06.2019 и 27.07.2019 только в мае была обнаружена и удалена корча, не удаленных подводных препятствий в русле не оставалось.
При этом необходимо отметить, что ежемесячное траление судоходного хода на указанном участке реки в период навигации не исключало обнаружение в последующем корчи. То есть, необходимость регулярности траления судоходного хода вызвана появлением новых или движением по руслу реки старых подводных препятствий.
Сведений о каких-либо нарушениях требований параграфов 19 "Тральные работы (общие положения)" и 20 "Сроки проведения тральных работ" Инструкции по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей, утвержденной заместителем директора службы речного транспорта Департамента внутренних водных путей Минтранса России (протокол от 25.11.1996) при проведении тральных работ, отраженных в вышеуказанных актах, в материалах дела не содержится, и таковых суд второй инстанции не усматривает.
Довод должностного лица М. в суде второй инстанции о том, что тральные работы на указанном участке судоходного хода реки Обь проводились некачественно, голословен, материалами дела не подкреплен.
Таким образом, нарушение требований Технического регламента, и в частности пункта 440 о необходимости обеспечения чистоты судовых ходов путем их регулярного траления, со стороны Морозова В.В. не усматривается.
Довод должностного лица М. о том, что Морозов В.В. в силу занимаемой должности знал о том, что в навигацию 2018 года на указанном участке реки стоял знак опасности 179а и должен был его выставить и в навигацию 2019 года является несостоятельным.
Согласно пункту 73 параграфа 11 "Схемы расстановки знаков" главы 3 "Расстановка навигационных знаков" Инструкции по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей схемы расстановки знаков на реках составляют и корректируются в межнавигационный период и в период навигации прорабы путевых работ и мастера пути. Схемы согласовываются с представителями ГРСИ, после чего их утверждает главный инженер района водных путей. По спорным вопросам окончательное решение принимает начальник предприятия водного пути.
Пункт 81 параграфа 11 "Схемы расстановки знаков" главы 3 "Расстановка навигационных знаков" Инструкции по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей предусматривает перестановку навигационных знаков в период навигации самостоятельно мастером пути при сохранении утвержденной схемы их расположения, а также случае необходимости перестановки навигационных знаков в период навигации с изменением утвержденной схемы их расположения мастером пути с сообщением об изменениях в район водных путей (малоустойчивое русло), либо только с разрешения главного инженера района водных путей (устойчивый судовой ход) (пункт 82 Инструкции).
Установка нового навигационного знака, в том числе знака опасности, требует принятие решения главного инженера района водных путей, так как это требует внесение изменений в схему расположения навигационных знаков.
Как уже было отмечено выше, решение убрать указанный знак опасности было принято до назначения Морозова В.В. главным инженером ТРВПиС - филиал ФБУ "Администрация Обского БВП". Для того, чтобы установить знак опасности в том же или ином месте необходимы объективные данные о наличии в этом месте выявленного подводного препятствия. В ходе тральных работ в мае, июне и июле 2019 года указанное препятствие выявлено не было.
По факту столкновения 12.08.2019 несамоходного судна "НС-3016" в составе теплохода "БТМ-618" с неустановленным водным препятствием при проходе 1220 км реки Обь проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. 02.10.2019 следователь отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ в отношении Морозова В.В. в связи с отсутствия в его действиях состава преступления в виду не наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.
Из указанного постановления следует, что следователь пришел к выводу о том, что Морозов В.В. в нарушение п. 77 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, не организовал выставление знаков опасности на 1220 км реки Оби, что послужило причиной происшествия с баржей "НС-3016".
Вместе с тем, данный вывод следователя, сделанный им в рамках проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, не может предрешать выводы суда по настоящему делу.
Как и должностное лицо М., так и следователь в своих выводах опирались на заключение N 3-А-1 от 19.09.2019 по результатам расследования транспортного происшествия.
Начальник Томского линейного отдела Обского УГРН Ространснадзора Ермаков В.Я., проводивший это расследование, пришел к выводу о нарушении ФБУ "Администрация Обского БВП" п. 77 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, а именно не обеспечило ограждение знаками плавучей навигационной обстановки подводного препятствия на 1220 км реки Оби.
Согласно п. 77 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19 затонувшее на судовом ходу или вблизи него судно должно быть ограждено соответствующими плавучими знаками навигационного оборудования.
Вместе с тем, ни в ходе расследования транспортного происшествия, ни в ходе проведения проверки следователем в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в том числе при осмотре 12.08.2019 места происшествия, столкновение баржи именно с затонувшим в 1961 году пароходом "Пожарский" установлено не было. Подводное препятствие как было не установленным, таковым и осталось.
Документов о затоплении в указанном месте парохода "Пожарский" в деле нет. Сведения о затоплении парохода содержатся в пояснениях самого Морозова В.В., однако он в силу своего возраста очевидцем этого события быть не мог. Начальник Томского линейного отдела Обского УГРН Ространснадзора Ермаков В.Я. в своем заключении N 3-А-1 от 19.09.2019 источник получения информации о затоплении парохода не раскрыл. Из имеющегося в деле протокола совещания о внесении изменений в схему расстановки знаков на плесах Томского РВПиС от ноября 2014 (дата не откопирована) следует, что на совещании принималось решение только о переносе судового хода к правому берегу с установлением перевального знака приема сверху и снизу на 1220 км. На правом берегу вместо красных буев N 179 и N 179а принято решение об установлении белых буев N 179 и N 179а. О причинах установки буя N 179а указанный документ не содержит.
Кроме того, из письма заместителя начальника Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора И. от 17.10.2019 следует, что жалоба ФБУ "Администрация Обского БВП" на заключение N 3-А-1 от 19.09.2019 по результатам расследования транспортного происшествия была рассмотрена. Установлено, что заключение не отражает в полной мере обстоятельства имеющие отношение к транспортному происшествию и соответствующий им анализ безопасности. На основании пункта 26 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на ВВП РФ, утвержденного приказом Минтранса России от 29.12.2003 N 221, Ространснадзор назначил повторное расследование транспортного происшествия комиссией Обского УГРН.
На момент рассмотрения дела должностное лицо М., являясь работником Обского УГРН Ространснадзора, проведение повторного расследования транспортного происшествия не отрицала, о его завершении и результатах не сообщила.
Согласно пункта 26 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на ВВП РФ, утвержденного приказом Минтранса России от 29.12.2003 N 221, по результатам рассмотрения жалобы на заключение по аварии или транспортному происшествию Ространснадзор выносит окончательное решение об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора или об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора.
Таким образом, основной документ, на основании которого было принято решение о привлечении Морозова В.В. к административной ответственности, не был утвержден Ространснадзором в установленном порядке и небезосновательно был признан вышестоящим надзорным органом как не объективный.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья районного суда указанным выше обстоятельствам должного внимания не уделил, надлежащей оценки не дал.
По мнению суда второй инстанции, материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющие сделать вывод о виновности Морозова В.В. во вмененном ему административном правонарушении, а потому постановление заместителя начальника Томского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора М. от 30.10.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2019 подлежат отменен п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Томского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора М. от 30.10.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2019 в отношении главного инженера Томского района водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского Бассейна внутренних водных путей" Морозова Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу в отношении Морозова Виктора Васильевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка