Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2018 года №7-596/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 7-596/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе адвоката Лаптева И.Л. в защиту интересов Муродова Ф.Ф. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2018 года, которым жалоба Муродова Ф.Ф. - оставлена без удовлетворения, а постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по г.Урай Х. от 21.05.2018 года о привлечении Муродова Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по г.Урай Х. от 21.05.2018 года Муродов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за то, что (дата), являясь гражданином Республики <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, при этом не имея разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности каменщика на территории РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Муродов Ф.Ф. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Вышеуказанным решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2018 года жалоба Муродова Ф.Ф. - оставлена без удовлетворения, а постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по г.Урай Х. от 21.05.2018 года о привлечении Муродова Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ - оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры адвокат Лаптев И.Л. в защиту интересов Муродова Ф.Ф. просит отменить решение суда и постановление сотрудника ОМВД, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина Муродова Ф.Ф. в совершении правонарушения не доказана материалами дела; состав правонарушения в действиях Муродова Ф.Ф. отсутствует; в судебном решении неверно указана дата правонарушения 20.05.2018 года вместо 21.05.2018 года, неверно указана дата составления протокола 16.05.2018 года; в материалах дела нет сведений о проведении фотосъемки, нет подписей и на самих фотоснимках; в материалах дела нет объяснений работодателя об осуществляемых Муродовым Ф.Ф. трудовых обязанностях; из представленных документов не усматривается, каким видом деятельности занимался Муродов Ф.Ф. и не усматривается противозаконности его деятельности.
О времени и месте проведения судебного заседания Муродов Ф.Ф. и его защитник извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Муродова Ф.Ф. и его защитника, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Муродова Ф.Ф. и его защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Муродова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Муродову Ф.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муродова Ф.Ф. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Муродов Ф.Ф. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
То обстоятельство, что в судебном решении неверно указана дата правонарушения и дата составления протокола, является лишь технической опечаткой, не влияющей на законность решения суда и постановления ОВМ ОМВД России по г.Ураю, так как Муродов Ф.Ф. признан виновным постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по г.Урай Х. от 21.05.2018 года и там дата правонарушения и дата составления протокола указаны верно. Технические описки и опечатки же в судебном решении не влияют на законность данного постановления и могут быть в случае необходимости исправлены судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда либо постановления ОМВД по данному доводу жалобы не имеется, так как наличие описок и опечаток в судебном решении не является каким - либо существенным нарушением требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.
То обстоятельство, что в материалах действия нет сведений о проведении фотосъемки, нет подписей и на самих фотоснимках, не является нарушением закона, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из указанных норм закона следует, что видеозапись и фото является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В связи с чем, приложенная к материалам дела фотосьемка не требует специального оформления, является допустимым по делу доказательством и относится к виду доказательств - документам, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
При этом материалами дела (объяснение Муродова Ф.Ф. от 21.05.2018 года, рапорт сотрудника полиции Ч., материалы фотосьемки) в их совокупности подтверждается тот факт, что Муродов Ф.Ф. выполнял работу именно каменщика, а не разнорабочего. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2018 года в отношении Муродова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката Лаптева И.Л. в защиту интересов Муродова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка