Решение Пензенского областного суда от 14 декабря 2017 года №7-596/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 7-596/2017
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года жалобу Карянова Д.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 июля 2017 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 июля 2017 года Карянов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Карянов Д.Н. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года жалоба Карянова Д.Н. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
Карянов Д.Н. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме этого просит восстановить срок для обжалования решения судьи районного суда.
В обоснование жалобы указывает, что он 14 июля 2017 года транспортным средством марки "Тойта RAV4" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу: автодорога М5 Урал, 585 км., с. Михайловка, Мокшанский район, Пензенская область не управлял. Данным транспортным средством управляла <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования серии <данные изъяты>; заявлением <данные изъяты> от 31.08.2017 года.
В судебное заседание Карянов Д.Н. не явился. О слушании дела извещён, надлежащим образом. В жалобе имеется ходатайство Карянова Д.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи удаленностью его места проживания.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятые по делу постановление и решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи с чем считаю возможным восстановить его.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года в 12 часов 23 минуты на автодороге М5 Урал 585 км., с. Михайловка, Мокшанского района, Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки "Тойота RAV4" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.
Собственником транспортного средства марки "Тойота RAV4" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлся Карянов Д.Н., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер КD0190, свидетельство о поверке N 0035458, поверка действительна до 21 марта 2018 года, а потому вывод о наличии в действиях Карянова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством управляла Карянова Р. Н., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования серии <данные изъяты>, заявлением <данные изъяты>. от 31.08.2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться безусловным основанием подтверждения невиновности Карянова Д.Н. в совершении вмененного в вину правонарушения.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства исследовались, в адрес Карянова Д.Н. и <данные изъяты> направлялись повестки о явке в Мокшанский районный суд Пензенской области для дачи пояснений. Данные повестки были возвращены с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, суду первой инстанции не представилось возможности проверить достоверность довода Карянова Д.Н. относительно управления автомашиной на момент фиксации иным лицом.
Кроме этого Карянов Д.Н., после получения постановления о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности <данные изъяты> не обращался, что вызывает сомнение в правдивости его доводов.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каряновым Д.Н. не представлено бесспорных доказательств невиновности.
Действия Карянова Д.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Порядок и срок давности привлечения Карянова Д.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить Карянову Д.Н. срок для обжалования решения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 июля 2017 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карянова Д.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка