Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года №7-595/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 7-595/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по Дрожжановскому району Р.И. Мухаметзянова на постановление судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анатолия Валерьяновича Шавкина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, А.В. Шавкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник ОМВД России по Дрожжановскому району Р.И. Мухаметзянов (далее по тексту - заявитель) просит постановление судьи районного суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь неправильную (ошибочную) квалификацию действий А.В. Шавкина по статье 14.2 КоАП РФ.
В письменном возражении А.В. Шавкин просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.
В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу и А.В. Шавкин не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без их участия.
Проверка доводов, жалобы изучение материалов, дела позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ является продажа им алкогольной продукции, которая согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ является пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукции.
Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Дрожановскому району Д.Ф. Гадиевым вынесено определение о возбуждении в отношении А.В. Шавкина дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и о проведении административного расследования. 20 марта 2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Дрожановскому району Д.Ф. Гадиевым в отношении А.В. Шавкина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А.В. Шавкину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
22 февраля 2019 года, в 18 часов 51 минуту, А.В. Шакин находясь в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> осуществил розничную продажу одной бутылки спиртосодержащей пищевой продукции, объемом 0,5 литра по цене 200 рублей. Согласно справке об исследовании N180 от 1 марта 2019 года, представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью с оборотом алкоголя 46,2%.
Определением начальника полиции ОМВД России по Дрожановскому району от 20 марта 2019 года настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.
Рассматривая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации действий А.В. Шавкина с части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ на статью 14.2 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо сослалось на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
По смыслу положений статей 1.6 обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении, рассмотрение и разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если будет установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится в случаях, когда после выявления правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Данное правило применяется лишь в случае, если административное расследование было фактически проведено.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении А.В. Шавкина дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ явились обстоятельства, установленные в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП N177 от 22 февраля 2019 года о реализации А.В. Шавкиным продукции домашней выработки, содержащей этиловый спирт. При этом А.В. Шавкин по факту вменяемого правонарушения и свидетели были опрошены сотрудниками полиции 22 февраля 2018 года в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ). Иные процессуальные действия также были совершены сотрудниками полиции в порядке статьи 144 УПК РФ.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 22 февраля 2019 года усматривается, что осуществление административного расследования связано с необходимостью проведения экспертного исследования изъятой у А.В. Шавкина жидкости.
Вместе с тем, постановление о назначении физико-химического исследования от 23 февраля 2019 года, также вынесено должностным лицом в порядке статьи 144 УПК РФ.
Указанное свидетельствует, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось. Следовательно, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил родовой подсудности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого дела, судье районного суда на стадии подготовки к рассмотрению, надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, что сделано не было. Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не были соблюдены. Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения А.В. Шавкина к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан, к юрисдикции которого относится место (адрес) совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы должностного лица относительно квалификации действия заявителя заслуживают внимания.
Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями правил подведомственности (подсудности) рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, доводы жалобы должностного лица в этой части не подлежат проверке на данной стадии производства по делу.
Указанные доводы подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
жалобу начальника ОМВД России по Дрожжановскому району Р.И. Мухаметзянова удовлетворить.
Постановление судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Анатолия Валерьяновича Шавкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Анатолия Валерьяновича Шавкина направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан, через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка