Решение Томского областного суда от 27 января 2020 года №7-595/2019, 7-16/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 7-16/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Куликовой Дарьи Сергеевны в интересах директора общества с ограниченной ответственностью "Восточная компания" Трапезникова Михаила Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 10.09.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.12.2019, вынесенных в отношении Трапезникова Михаила Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением, вынесенным от имени начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области Л. от 10.09.2019, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 09.12.2019, директор общества с ограниченной ответственностью "Восточная компания" (далее - ООО "ВК") Трапезников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Куликова Д.С. обращает внимание на то, что постановление по делу вынесено от имени начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области Л., в то время как подписано оно и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области С., то есть лицом не от имени которого это постановление вынесено. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Защитник Куликова Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Директор ООО "ВК" Трапезников М.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Трапезников М.А., зная о наличии у ООО "ВК" задолженности по налоговым обязательствам, просроченной более 6 месяцев, не выполнил обязанность в период с 08.03.2018 по 08.04.2018 самостоятельно направить в Арбитражный суд Томской области заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено.
Однако суд второй инстанции с выводами судьи районного суда в части отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела, согласится не может.
Так, согласно п. 1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Частью 5 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Из вводной части постановления следует, что постановление вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области Л., однако им не подписано.
Вместе с тем, постановление подписано иным должностным лицом - и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области С.
Судьей районного суда данное обстоятельство оставлено без внимания.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановление по делу и судебное решение подлежат отмене.
Учитывая, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел составляет три года и в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.12.2019, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Восточная компания" Трапезникова Михаила Анатольевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка