Дата принятия: 27 апреля 2016г.
Номер документа: 7-595/2016
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2016 года Дело N 7-595/2016
г. Ханты-Мансийск дело № 7-595/2016 27 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нестеренко Н.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года, которым определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** от 04.12.2015 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко НА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставлено без изменения, а жалоба Нестеренко Н.А. - без удовлетворения,
установил:
*** в *** час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г/н ***, под управлением Нестеренко Н.А., ***, принадлежащим Ж..
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту А. № *** от 04.12.2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считая данное определение незаконным Нестеренко Н.А. обратился в Сургутский городской суд с жалобой о его отмене.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года определение должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Нестеренко А.В. просит отменить решение суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что суд необоснованно опирается на объяснение Т.. и не дал надлежащую оценку фотографиям его автомобиля; суд необоснованно опирается на показания инспектора А., а заявленное ходатайство о назначении трасологической экспертизы отклоняет; суд необоснованно сделал вывод о нарушении им требований п. 8.12 ПДД РФ.
В судебное заседание Н, Жереб Е.Н. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Нестеренко Н.А., Ж.. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нестеренко Н.А., Ж.. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалами дела в полном объеме подтверждается, что *** в *** час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г/н ***, под управлением Нестеренко Н.А., и ***, г/н ***, принадлежащим Ж.
Согласно объяснению Нестеренко Н.А., данному в ходе составления административного материала, *** около *** час. он управлял автомобилем *** г/н ***, выезжал с парковки у ***, двигался задним ходом. Видел, что слева от него стоял а/м ***, г/н ***, никакого ДТП он не совершал или совершал, но не умышленно, характерных звуков, касание с автомобилем не слышал, не чувствовал. Поэтому на месте ДТП он не остался. Вину отрицает.
Согласно объяснению Ж., данному в ходе составления административного материала, он имеет в собственности а/м ***, г/н ***, который был припаркован по адресу: ***. Впоследствии он узнал, что на его а/м совершил наезд а/м *** г/н *** и скрылся с места ДТП. Далее он отыскал водителя а/м *** г/н *** Нестеренко И.А., который подъехал на место ДТП, вину свою он отрицал и уехал. После чего он обратился в ГИБДД.
Согласно объяснению Т., данному в ходе составления административного материала, *** в *** час. он сидел в своем а/м *** г/н *** на стоянке по адресу: ***. Он видел, как а/м *** г/н ***, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий а/м ***, г/н ***, после чего водитель с места ДТП скрылся. Он вышел из своего т/с и увидел потертости на переднем бампере а/м ***, г/н ***, которые нанес а/м *** г/н ***.
Оснований не доверять объяснению свидетеля Т., не имеется, так как он является лицом, не заинтересованным в исходе дела.
Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП с участием водителя Нестеренко Н.А.
При этом в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко Н.А., не содержится какого-либо обвинения Нестеренко Н.А. в нарушении норм КоАП РФ и его виновности в совершении ДТП.
В связи с чем, обжалуемое определение является полностью законным и не влечет какого-либо правового нарушения законных интересов и прав Нестеренко Н.А.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно ссослался на объяснение Т. и на показания инспектора А., являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объяснение Т. и показания инспектора А., являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем, суд был вправе на них сослаться.
При наличии совокупности имеющихся доказательств, а также в связи с тем, что обжалуемым определением, не устанавливалась виновность Нестеренко Н.А. в совершении какого-либо правонарушения, то оснований для проведения трасологической экспертизы не имелось.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении Нестеренко Н.А. допущено не было.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Н заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года по жалобе Нестеренко Н.А. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от 04.12.2015 г. - оставить без изменения, а жалобу Нестеренко Н.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
