Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 7-594/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 15 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Приморский ЖК сервис", юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, офис 11, N..., ОГРН N...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) Булгаковой М.А. N... от 25 марта 2022 года ООО "Приморский ЖК сервис" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года постановление должностного лица N... от 25 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "Приморский ЖК сервис" - Антипов А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указав, что Дедусева К.А. является представителем Государственной административно-технической инспекции и не могла быть допрошена в качестве свидетеля, кроме того, указанному свидетелю не были разъяснены права. Документы, подтверждающие передачу транспортного средства иному лицу, были представлены суду, однако не были приняты во внимание. Также заявитель полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Законный представитель ООО "Приморский ЖК сервис" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО "Приморский ЖК сервис" - Антипов А.Д. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ГАТИ Куценок А.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая, решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Диспозицией ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 10.4 Приложения N 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них; закрывать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев, узлам управления инженерными сетями, источникам пожарного водоснабжения.

Как следует из постановления и установлено судом, 16.03.2022 года в 14:17 транспортное средство марки N... с государственным регистрационным знаком N... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, лит. А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником вышеназванного транспортного средства является ООО "Приморский ЖК сервис" ( ИНН N...).

Таким образом, ООО "Приморский ЖК сервис" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность ООО "Приморский ЖК сервис" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя ГАТИ Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года с фото-фиксацией.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, внутриквартальной территории, перегородив проезд к площадке для сбора отходов, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, поскольку свидетелю Дедусевой К.А. были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то в установленном законом порядке у нее были отобраны объяснения, при этом, ей разъяснены ее права и обязанности свидетеля, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.64). Осуществление трудовых функций или службы в Государственной административно-технической инспекции не препятствовало ее допросу по делу в качестве свидетеля. Утверждения о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела только по тому основанию, что местом его работы или службы указано Государственная административно-технической инспекция, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО "Приморский ЖК сервис" в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО "Приморский ЖК сервис" на момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, ООО "Приморский ЖК сервис" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "Приморский ЖК сервис" в соответствии с санкцией статьи ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) Булгаковой М.А. N... от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приморский ЖК сервис" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка