Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7-594/2021

г. Нижний Новгород 14 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата], постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФурсенкоВ.Н. и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с п.п.1, п.п.3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарникам, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Целями охраны земель в соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу абз. 2,8,10 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В положениях "ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения", утверждённого и введённого в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1985 г. N 3453 (далее - ГОСТ 26640-85), охрана земли определена как комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: [адрес] категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В обоснование данного факта в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от [дата] на данный земельный участок.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и республике Марий ЭЛ от [дата] [номер]-ООД, сотрудником отдела государственного земельного надзора Управления ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 по соблюдению требований земельного законодательства.

Согласно п.п.2 п. 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного Приказом Минсельхоза России N 662 от 8.07.2019 г. (далее - Регламент), одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является мотивированное представление должностного лица Россельхознадзора (территориального органа) руководителю (заместителю руководителя) Россельхознадзора (территориального органа) по результатам административного обследования объекта земельных отношений, содержащее информацию, в том числе, о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Из мотивированного представления ст.инспектора ФИО6 от [дата] следует, что по результатам рассмотрения акта административного обследования объекта земельных отношений от [дата] [номер] им установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: [адрес] категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства имеет признаки зарастания деревьями и кустарниками на всей площади, что ведет к деградации земель и свидетельствует о нарушении порядка пользования землями.

Данному мотивированному представлению предшествовал акт административного обследования объекта земельных отношений [номер] от [дата] - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного ст.инспектором ФИО6, в котором отмечены те же признаки нарушения требований земельного законодательства со стороны его собственника.

Указанное административное обследование, в свою очередь, проведено на основании плана-графика проведения административных обследований в 1 квартале 2020 г., утвержденного Руководителем управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО7 от [дата] [номер]-ООД, в котором, среди прочих 41 земельного участка, указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, у должностных лиц Управления Россельхознадзора имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства.

В соответствии с п.83 Регламента, о проведении внеплановой выездной проверки... гражданин уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Данное требование распространяется на все внеплановые проверки, как документарные, так и выездные, что следует из текста данного пункта Регламента.

О проведении внеплановой проверки, назначенной на [дата], ФИО1 уведомлялся посредством направления телеграммы от [дата] с уведомлением о вручении, что подтверждается копией телеграммы, имеющейся в материалах дела. Телеграмма получена им не была, о чем имеется обратная телеграмма в Россельхознадзор от [дата]

В силу п. 94 Регламента, внеплановая выездная проверка может быть проведена в отсутствие при ее проведении гражданина, при надлежащем уведомлении проверяемых лиц.

Телеграмма, направленная ФИО1, содержала все необходимые сведения со ссылкой на приказы Россельхознадзора от [дата] [номер], <данные изъяты>, даты проведения проверки, время и место явки для ее проведения, направлена по месту фактического проживания ФИО1, указанному им во всех документах, имеющихся в деле, что суд признает надлежащим извещением в соответствии с п.83 Регламента.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о том, что собственник земельного участка не был извещен о проведении проверки, извещение было направлено ему менее, чем за три рабочих дня до дня ее проведения, а также то, что проверка проводилась в его отсутствие, суд считает необоснованными.

После проведения проверки ФИО1 [дата] исх. [номер] были направлены акты проверки, предписание, фототаблицы, уведомление на составление протокола об административном правонарушении, которые ФИО1 получил [дата], о чем в деле имеется почтовое уведомление с его подписью.

Составление протокола об административном правонарушении, первоначально назначенное на [дата] было перенесено на [дата], о чем ФИО1 уведомлен почтовым извещением, которое получено им [дата], однако для составления протокола он не явился.

Из протокола об административном правонарушении [номер] от [дата] следует, что [дата] в 12 часов 50 минут, по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>. м, должностным лицом ФИО6, старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, в отсутствии ФИО1 выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении собственником земельного участка ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесной и кустарниковой растительностью. В результате земельный участок на всей площади <данные изъяты> м зарос древесной (береза, сосна высотой от 1 метра и выше), и кустарниковой (береза, сосна высотой от 1 метра и выше) и кустарниковой (ива, тальник высотой от 1 м и выше) растительностью.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7

КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в решении судьи первой инстанции дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" принятие решения о проведении административного расследования относится к компетенции должностных лиц, указанных в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены на основании результатов мероприятий, проведённых в иных предусмотренных законом формах.

Учитывая изложенное, по делу правомерно составлен протокол об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанные нарушения выявлены на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Фототаблица, приложенная к акту проверки от [дата], содержит географические координаты мест сьёмки. При указании зафиксированных на фотографиях географических координат в публичной кадастровой карте определяется земельный участок с кадастровым номером [номер]. ФИО1 доказательств того, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке отсутствуют деревья и кустарники, не представлено.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл геодезические и картографические работы не выполнялись, а определялось место совершения нарушений земельного законодательства.

Доводы ФИО1 об отсутствии у должностного лица Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл полномочий на проведение проверки в отношении принадлежащего ему земельного участка, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО9" не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае ведение личного подсобного хозяйства не является вспомогательным к основному виду разрешенного использования земельного участка. Согласно ст.46 Правил землепользования и застройки в зоне сельскохозяйственного использования С-3 вспомогательные виды разрешенного использования отражены в ст.49 данных Правил. В соответствии со ст.49 Правил землепользования и застройки для всех объектов основных и условно разрешённых видов использования вспомогательными видами разрешенного использования являются следующие: внутриквартальные проезды; гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта (за исключением территориальной зоны С-1); объекты пожарной охраны, в том числе гидранты, резервуары, пожарные водоёмы; бани, сады, огороды (только для территориальных зон Ж-1, Ж-1А); объекты внешнего благоустройства, в том числе фонтаны, памятники, монументы, малые архитектурные формы (за исключением территориальной зоны С-1); детские площадки, площадки для отдыха, спортивные площадки (только для территориальных зон Ж-1, Ж-1А, Ж-2, Р-1, Р-2); площадки хозяйственные, в том числе площадки для мусоросборников (за исключением территориальной зоны Р-1); зелёные насаждения, объекты озеленения, благоустроенные озеленённые территории; ограждения (дорожные, газонные), ограды, парапеты.

Ссылка ФИО1 на осуществление им на земельном участке пчеловодства, при наличии у него обязанности по сохранению земель, сама по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ему своевременно не направлялась копия приказа о проведении проверки, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов. Из материалов дела следует, что [дата] заявителю по адресу его места жительства направлялась телеграмма с информацией о проведении проверки, однако она не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах указанные доводы ФИО1 не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, не имеется. Содержащиеся в ней сведения подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, а также информацией Управления Росреестра по Нижегородской области.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 от [дата], вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка