Решение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 7-594/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу Пантина Александра Николаевича на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 августа 2021 года, которым постановление должностного лица отдела госконтроля, надзора и рыбохраны по Вологодской области N..., вынесенное 24 мая 2021 года в отношении Пантина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Пантина А.Н. - без удовлетворения,

установила:

постановлением от <ДАТА> N..., вынесенным старшим инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбохраны по Вологодской области Фалевским А.В., Пантин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Пантин А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник Пантина А.В. Кочергин Р.Ю. жалобу поддержал.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Пантин А.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что он не является собственником а/м "...", представленные доказательства являются недопустимыми, в основу постановления положен незаконный протокол от 17 мая 2021 года, поскольку предыдущий протокол не отменен, нарушен порядок привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года в 12 часов на левом берегу реки м.Северная Двина, у выхода из полоя Рязаниха, Пантин А.Н. допустил движение и стоянку автомобиля "...", государственный регистрационный знак N... в границах водоохранной зоны на расстоянии 4 метра от уреза воды. Площадок и дорог с твердым покрытием в данном месте не имеется. При этом граница водоохранной зоны составляет 200 метров.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями частей 1, 4 пункта 3, 6, 15 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Пантина А.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не допущено; наказание назначено Пантину А.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Всем доводам, содержащимся в жалобе Пантина А.Н., адресованной в Великоустюгский районный суд Вологодской области, в решении дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводу, что он не является собственником автомобиля, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Пантина А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка