Решение Нижегородского областного суда от 05 августа 2020 года №7-594/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 7-594/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодякшина Н.М. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника транспортного цеха ПАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" Бодякшина ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Башевой Н.В. от 12 сентября 2019 года должностное лицо - начальник транспортного цеха ПАО "Судоремонтно-судостроительной корпорации" Бодякшин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 мая 2020 года постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Башевой Н.В. от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Бодякшин Н.М. просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Одновременно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письмо из банка ВТБ о полном исполнении государственного контракта.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и прокурор не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные возражения Городецкого городского прокурора, отзыв на жалобу заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, выслушав Бодякшина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, суд считает необходимым ходатайство Бодякшина Н.М. удовлетворить: приобщить к материалам дела письмо из банка ВТБ о закрытии счета 14 января 2019 года по государственному контракту.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.
В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ).
Из материалов дела следует, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, в ходе которой установлено, что в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу 08.01.2018 ПАО "ССК" (покупатель) заключило с ЗАО "Кондор" (продавец) договор N 1 на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт (ИГК 1518187308562020105015435), согласно п. 3.4 которого ПАО "ССК" обязуется осуществлять расчет за текущий месяц после предъявления УПД в течении 5 банковских дней следующего месяца.
Между тем, в нарушение условий контракта, ПАО "ССК", в лице начальника транспортного цеха ПАО "Судоремонтно-судостроительной корпорации" Бодякшина Н.М., расчеты по счет-фактуре (УПД) от 31.12.2018 произведены с нарушением срока оплаты, что подтверждено платежным поручением от 29.01.2019 N 276.
Судом также установлено, что Бодякшин Н.М., на основании п. 2.4.6 должностной инструкции, является ответственным за своевременное осуществление расчетов с контрагентами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бодякшина Н.М. дела об административном правонарушении и вынесения заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области Башевой Н.В. постановления от 12 сентября 2019 года о привлечении начальника транспортного цеха ПАО "Судоремонтно-судостроительной корпорации" Бодякшина Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Оставляя жалобу Бодякшина Н.М. без удовлетворения, судья городского суда исходил из доказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление административного органа.
Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 мая 2020 года ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Между тем, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе судом вышестоящей инстанции установлено, что данные требования КоАП РФ судьей Городецкого городского суда Нижегородской области соблюдены не были.
Так, из материалов дела следует, что государственный контракт [номер] исполнен в полном объеме, отдельный банковский счет [номер] в Банке ВТБ, открытый в рамках государственного контракта [номер] закрыт 14 января 2019 года.
В жалобе на постановление административного органа, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бодякшин Н.М. неоднократно указывал на то, что государственный оборонный заказ был сдан заказчику в лице Министерства обороны РФ 25 октября 2018 года и окончательный расчет по нему произведен 06 декабря 2018 года.
Также заявитель утверждал, что отдельные счета, открытые в рамках государственного контракта, в январе 2019 года были закрыты, что приобретение топлива в 2019 года производилось для личных нужд ПАО "ССК", не связанных с исполнением договора по государственному оборонному заказу, ссылался на отсутствие в договоре N 1 от 08.01.2018, заключенном между ПАО "ССК" и с ЗАО "Кондор" прямого указания на то, что договор заключен в рамках исполнения государственного контракта.
Указанные доводы, а также изложенные в представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, судом не истребовался и не исследовался государственный контракт [номер], заключенный с ПАО "ССК", необходимый для установления условий заказа, суммы и сроков исполнения по нему обязательств, не вызывались и не опрашивались должностные лица ЗАО "Кондор" для установления обстоятельств по делу, не выяснялись цели поставки ГСМ для ПАО "ССК" в январе 2019 года.
Однако, из постановления Городецкого городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что договор N 1 на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт от 08.01.2018 заключен исключительно с целью исполнения государственного контракта с идентификатором [номер], иных обстоятельств Бодякшину Н.М. в вину не вменено.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы и в постановлении судьи не приведены, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и не полно.
При таких обстоятельствах, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника транспортного цеха ПАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" Бодякшина ФИО6 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 мая 2020 года - отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка