Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-593/2021

г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата], постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Фурсенко ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 [адрес] от [дата] Фурсенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Фурсенко В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фурсенко В.Н. и защитника Киселева С.А., поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с п.п.1, п.п.3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарникам, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Целями охраны земель в соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу абз. 2,8,10 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В положениях "ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения", утверждённого и введённого в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1985 г. N 3453 (далее - ГОСТ 26640-85), охрана земли определена как комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления от [дата] [номер] сотрудником отдела государственного земельного надзора Управления проведена внеплановая выездная проверка Фурсенко В.Н. по соблюдению земельного законодательства.

В ходе проведения проверки [дата]., по адресу: [адрес], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования -для сельскохозяйственного производства, на земельном участке, с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащем на праве собственности с [дата] Фурсенко В.Н., выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении Фурсенко В.Н. на данном земельном участке установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и кустарниками. В результате чего земельный участок на площади [номер] кв.м, зарос деревьями (береза, сосна) высотой от 1 м. и выше и кустарниками (ива, тальник) высотой от 1 м. и выше.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от [дата] [номер]; приказом от [дата] [номер]-ООД; актом проверки от [дата] [номер]; актом административного обследования объекта земельных отношений [номер] от [дата]; фототаблицами; выпиской из ЕГРН и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Фурсенко В.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Фурсенко В.Н. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние Фурсенко В.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" принятие решения о проведении административного расследования относится к компетенции должностных лиц, указанных в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены на основании результатов мероприятий, проведённых в иных предусмотренных законом формах.

Учитывая изложенное, по делу правомерно составлен протокол об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанные нарушения выявлены на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Фототаблица, приложенная к акту проверки от [дата], содержит географические координаты мест сьёмки. При указании зафиксированных на фотографиях географических координат в публичной кадастровой карте определяется земельный участок с кадастровым номером [номер]. Фурсенко В.Н. доказательств того, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке отсутствуют деревья и кустарники, не представлено.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл геодезические и картографические работы не выполнялись, а определялось место совершения нарушений земельного законодательства.

Доводы Фурсенко В.Н. об отсутствии у должностного лица Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл полномочий на проведение проверки в отношении принадлежащего ему земельного участка, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой" не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае ведение личного подсобного хозяйства не является вспомогательным к основному виду разрешенного использования земельного участка. Согласно ст.46 Правил землепользования и застройки в зоне сельскохозяйственного использования С-3 вспомогательные виды разрешенного использования отражены в ст.49 данных Правил. В соответствии со ст.49 Правил землепользования и застройки для всех объектов основных и условно разрешённых видов использования вспомогательными видами разрешенного использования являются следующие: внутриквартальные проезды; гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта (за исключением территориальной зоны С-1); объекты пожарной охраны, в том числе гидранты, резервуары, пожарные водоёмы; бани, сады, огороды (только для территориальных зон Ж-1, Ж-1А); объекты внешнего благоустройства, в том числе фонтаны, памятники, монументы, малые архитектурные формы (за исключением территориальной зоны С-1); детские площадки, площадки для отдыха, спортивные площадки (только для территориальных зон Ж-1, Ж-1А, Ж-2, Р-1, Р-2); площадки хозяйственные, в том числе площадки для мусоросборников (за исключением территориальной зоны Р-1); зелёные насаждения, объекты озеленения, благоустроенные озеленённые территории; ограждения (дорожные, газонные), ограды, парапеты.

Ссылка Фурсенко В.Н. на осуществление им на земельном участке пчеловодства, при наличии у него обязанности по сохранению земель, сама по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Фурсенко В.Н. о том, что ему своевременно не направлялась копия приказа о проведении проверки, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов. Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года заявителю по адресу его места жительства направлялась телеграмма с информацией о проведении проверки, однако она не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах указанные доводы Фурсенко В.Н. не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, не имеется. Содержащиеся в ней сведения подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, а также информацией Управления Росреестра по Нижегородской области.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Фурсенко В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Фурсенко В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Фурсенко В.Н. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса и является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 [номер] от [дата], вынесенные в отношении Фурсенко ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фурсенко В.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка