Решение Томского областного суда от 31 января 2020 года №7-593/2019, 7-14/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 7-14/2020
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Горина Сергея Владимировича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 10.07.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Горина С.В.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. N 18810070190006653842 от 10.07.2019 Горин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, считая их незаконным и необоснованным, Горин С.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене, в связи с несоответствием изложенных в них выводов материалам дела. Просит производство по делу прекратить. Указывает при этом, что всесторонне, полно и объективно все обстоятельства данного дела не исследованы, судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в жалобе. По мнению автора жалобы, судьей неверно квалифицированы действия Горина С.В., как пересечение регулируемого пешеходного перехода на запрещающий "красный" сигнал светофора. Ссылаясь на положения п. 6.14 ПДД РФ указывает, что двигался на разрешающий "зеленый" сигнал светофора, а при пересечении им пешеходного перехода загорелся "желтый" сигнал светофора, в связи с чем вынужден был продолжить движение, т.к. не имел технической возможности экстренно затормозить, поскольку создал бы помехи для движения пешеходов. В жалобе выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля К., согласующихся с пояснениями Горина С.В., Р. и Ш., произведенной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Ссылается, что в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, судьей было необоснованно отказано. Кроме того, из жалобы следует, что наличие в административном материале согласия Горина С.В. с вмененным ему административным правонарушением, связано с тем, последний находился в состоянии усталости, а инспектор ДПС вынудил его подписать протокол и постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании потерпевший А. возражал против удовлетворения жалобы Горина С.В., полагая постановление должностного лица и решение суда законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что Горин С.В. выехал на перекресток на запрещающий "красный" сигнал светофора.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горин С.В., его защитники Олесов А.А., Кузё П.В., Цынтин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшего А., проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. N 18810070190006653842 от 10.07.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2019 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещают движение и информируют о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При рассмотрении дела установлено, что 29.06.2019 в 23 час 25 мин Горин С.В., управляя автомобилем марки "Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный знак /__/, на ул. Артёма, 19 в г. Томске, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий "красный" сигнал светофора, двигаясь по ул. Елизаровых со стороны пр. Кирова в сторону ул. Красноармейской, в районе дома N 19 по ул. Артема, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2019, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гориным С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемых актов усматривается, что вопрос о вине Горина С.В., наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения исследован должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе Горина С.В. судьей Октябрьского районного суда г. Томска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в полной мере были выяснены все обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность Горина С.В. в совершении вменяемого ему деяния, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда сделан правильный вывод о доказанности вины Горина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, вопреки доводам жалобы, факт совершения Гориным С.В. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения от 29.06.2019, схемой организации движения, содержащей схематично обозначенный светофорный объект N 104 на участке "Елизаровых - Артема", справкой ОГКУ "СМЭУ ТО" от 05.07.2019 о том, что светофорный объект N 104 "Елизаровых-Артема" 29.06.2019 в период времени с 23.00 до 23.55 часов работал в круглосуточном 2-фазном координированном режиме, алгоритм работы светофора предусматривает мигание зеленого в течении 3-х секунд непосредственно перед его выключением, письменными объяснениями свидетелей С. от 04.07.2019, Д. от 04.07.219, Г. от 03.07.2019, потерпевшего А. от 29.06.2019, фото- видеоматериалами и другими исследованными в ходе разрешения дела доказательствами, нашедшими отражение в обжалуемых актах и верно оцененными должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для подтверждения довода Горина С.В. о проезде перекраска на зеленый сигнал светофора в суде первой инстанции были опрошены свидетели Р. и К.
Вместе с тем из пояснений свидетеля Р. следует, что он работает аварийным комиссаром, прибыл на место ДТП на ул. Артема, 19, где водитель Горин С.В. пояснял, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель А. утверждал обратное, что Горин С.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего Горин С.В. согласился с правонарушением, при этом, сам он сигнал светофора, на который двигались автомобили, не видел, поскольку приехал на место после ДТП.
Свидетель К. пояснил, что 29.06.2019 находился на перекрестке, где произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota" и "Ford", видел, что оба автомобиля проезжали на зеленый сигнал светофора, однако он не помнит номера и цвет машин, адрес места ДТП уточнить также не смог.
Судья районного суда обоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность Горина С.В. в совершении правонарушения. Кроме того, из письменных объяснений самого Горина С.В. от 29.06.2019 следует, что на перекрестке ул. Елизаровых и ул. Артема для него загорелся красный сигнал светофора.
Из пояснений опрошенного в суде первой инстанции потерпевшего А., а также из его письменных объяснений от 29.06.2019 следует, что он управлял автомобилем "Ford Fusion", государственный регистрационный номер /__/, двигался по ул. Елизаровых в сторону пр. Кирова, на пешеходном переходе через ул. Елизаровых включив указатель поворота, начал совершать маневр поворота на ул. Артёма. При совершении маневра заметил приближающийся с высокой скоростью автомобиль "Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный знак /__/, который двигался на красный сигнал светофора. Он затормозил, однако столкновение избежать не удалось. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя "Toyota Corolla Spacio" Горина С.В., который должен был остановиться на красный сигнал светофора.
Кроме того, материалы дела содержат аналогичные письменные объяснения свидетеля Г., находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля "Ford Fusion", государственный регистрационный номер /__/.
Имеющаяся в деле схема организации движения на перекрестке подтверждает порядок работы светофоров, как об этом сообщили потерпевший и свидетели С., Д., Г. Их показания согласуются со схемой административного правонарушения.
Вопреки доводу жалобы, нет никаких оснований полагать, что Горин С.В. был введен в заблуждение инспектором ДПС при оформлении процессуальных документов либо постановление и протокол были им подписаны под давлением, объективных свидетельств этому не имеется и не представлено.
Указание в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника Горина С.В. о вызове свидетеля по делу основанием для отмены судебного акта не является, поскольку судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства по мотивам, изложенным протокольно, что положениям ст. 24.4 КоАП РФ не противоречит, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.
Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также постановления должностного лица.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Постановление о привлечении Горина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Горину С.В. в соответствии с санкцией названной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 10 июля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Горина Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Горина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка