Решение Ленинградского областного суда от 27 июня 2018 года №7-593/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 7-593/2018
Санкт-Петербург 27 июня 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Выборгского городского суда Петрова Р.Ю. от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5 от 29.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Выборгского городского суда Петрова Р.Ю. от 31.05.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 в жалобе просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом судьей не учтено, что показания свидетеля ФИО6 и запись видеокамеры с магазина "Магнит" однозначно не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в деле обстоятельствах наезд на стоящее транспортное средство марки "Форд" был совершен транспортным средством марки "КИА" под управлением ФИО1; правое зеркало автомобиля "КИА" не содержало повреждений, сколов, царапин, что установлено должностным лицом при осмотре указанного транспортного средства. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1 считает, что в ходе производства по делу не доказано событие вменяемого ему административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО7 извещена, но в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и потерпевшей, просившей отказать в ее удовлетворении, исследовав материалы дела и доводы жалобы, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленные ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "КИА" <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Форд" <данные изъяты>, принадлежащее ФИО7, тем самым причинив ей ущерб (в результате ДТП на автомобиле "Форд" повреждено левое зеркало заднего вида).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела по существу и судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; протоколом места происшествия - транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО7, свидетеля ФИО6; видеозаписью камер наблюдения магазина "Магнит", другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
К представленным ФИО1 фотографиям правого зеркала автомобиля "КИА" от мая 2018 года, которые отображают, что зеркало не имеет повреждений, суд относится критически, так как указанные фотографии сделаны спустя значительный промежуток времени после ДТП, более того не представляется возможным установить, находится ли указанное зеркало на автомобиле, который участвовал в вышеуказанном ДТП.
Таким образом, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии ив действиях ФИО1 вышеуказанного состава административного правонарушения.
Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5 от 29.03.2018 и решение судьи Выборгского городского суда Петрова Р.Ю. от 31.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка