Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2016 года №7-593/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2016 года Дело N 7-593/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-593/2016 27 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» Бауман С.Н. на определение Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства АО «РН - Няганьнефтегаз» о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 10.09.2015 года *** о назначении административного наказания, а также представления *** об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; жалоба об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности со всеми приложенными к ней документами возвращена заявителю АО «РН - Няганьнефтегаз»,
установил:
10.09.2015 года Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление ***, которым АО «РН- Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ выразившееся в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Кроме того, представлением Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре *** от 10.09.2015 года обязали генерального директора АО «РН-Няганьнефтегаз» принять меры по устранению описанных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
На указанное постановление представителем АО «РН - Няганьнефтегаз» Денисовой А.А. подана жалоба в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано, жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель АО «РН - Няганьнефтегаз» Бауман С.Н. выражает несогласие с определением суда, просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи жалобы на постановление и представление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, мотивируя жалобу тем, что Обществом фактически не был пропущен срок при подаче первоначальной жалобы, которую суд необоснованно расценил как административное исковое заявление в порядке КАС РФ. Судом Общество лишено права на рассмотрение своего заявления в суде и на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы представители АО «РН - Няганьнефтегаз» и представитель административного органа, не явились, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей АО «РН - Няганьнефтегаз» и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением ходатайства о восстановлении срока в Октябрьский районный суд на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, не были извещены представители АО «РН - Няганьнефтегаз», хотя по смыслу закона данное ходатайство рассматривается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, ненадлежащее извещение юридического лица, подавшего жалобу о времени и месте рассмотрения судом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену судебного определения с направлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование на новое судебное рассмотрение.
Так как определение судьи отменяется с направлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного ходатайства, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы представителя АО «РН - Няганьнефтегаз» о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО «РН - Няганьнефтегаз» о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 10.09.2015 года *** о назначении административного наказания, а также представления *** об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и возврате жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителю АО «РН - Няганьнефтегаз» - отменить.
Ходатайство представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» Денисовой А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 10.09.2015 года *** о назначении административного наказания, а также представления *** об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения - направить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка