Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 7-592/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ковалева А.А., действующего в интересах Алексеева В.С., на определение и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплякова Дмитрия Эдуардовича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты - Мансийский" (ФИО)4 (номер) от (дата) Тепляков Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты - Мансийский" (ФИО)5 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты - Мансийский" (ФИО)4 от (дата) оставлено без изменения, жалоба Теплякова Д.Э. - без удовлетворения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты - Мансийский" (ФИО)4 (номер) от (дата) и решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)5 от (дата) оставлены без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) вышеуказанное решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты - Мансийский" (ФИО)4 (номер) от (дата) и решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)5 от (дата) оставлены без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) вышеуказанное решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено, дело об административном правонарушении в отношении Теплякова Д.Э. возвращено в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) ходатайство Теплякова Д.Э. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора (номер) от (дата) и решения начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от (дата) удовлетворено.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты - Мансийский" (ФИО)4 (номер) от (дата) и решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)5 от (дата) отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, адвокат (ФИО)6, действующий в интересах (ФИО)3, просит определение и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) признать незаконными и отменить, дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Теплякова Д.Э. и его защитника - адвоката Давыдова Е.Ю., адвоката Ковалева А.А., действующего в интересах (ФИО)3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления должностного лица получена Тепляковым Д.Э. лично в день его вынесения - (дата), копия решения от (дата) - получена (дата), о чём свидетельствует личная подпись последнего в вышеуказанных актах (л.д.7, 13).

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты - Мансийский" (ФИО)4 (номер) от (дата) и решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты - Мансийский" (ФИО)5 от (дата) подана Тепляковым Д.Э. в Ханты-Мансийский районный суд (дата), то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Рассматривая ходатайство последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Ханты-Мансийского районного суда пришёл к правильному выводу о том, что срок обжалования Тепляковым Д.Э. пропущен по уважительной причине.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что первоначально жалоба Теплякова Д.Э. в установленный законом срок была ошибочно подана прокурору (адрес)-Югры, затем перенаправлена Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 26). После этого жалоба Теплякова Д.Э. передана для рассмотрения в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и (дата) письмом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)8 оставлена без рассмотрения (л.д.27-29).

С учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о своевременном, но ошибочном обращении Теплякова Д.Э. с жалобой к прокурору об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении (с учётом разъяснения порядка обжалования вышестоящему должностному лицу либо в Ханты-Мансийский районный суд, при этом право на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу Тепляковым Д.Э. было реализовано), вывод судьи Ханты-Мансийского районного суда о том, что срок обжалования Тепляковым Д.Э. пропущен по уважительной причине, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Теплякова Д.Э. и (ФИО)3 произошло (дата).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Теплякова Д.Э. к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплякова Дмитрия Эдуардовича, оставить без изменения, жалобу адвоката Ковалева А.А., действующего в интересах (ФИО)3, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка