Решение Нижегородского областного суда от 05 августа 2020 года №7-592/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 7-592/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу Хуторовой М.В. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хуторовой ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810052200221036244 от 21 февраля 2020 года Хуторова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Хуторова М.В. просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица - ИП Хуторова Д.Н. на основании договора аренды от 10 января 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как усматривается из материалов дела, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года получено Хуторовой М.В. 19 мая 2020 года (л.д.66).
Жалоба направлена Хуторовой М.В. почтовым отправлением 03 июня 2020 года (л.д.78), то есть с пропущенным сроком.
Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года
N 27 "О введении режима повышенной готовности" в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю необходимым восстановить Хуторовой М.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года.
Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что [дата] по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, автодорога Р-158 Нижний Новгород - Саратов, 143 км + 486 метров водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,95 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 32,67%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля
2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], является Хуторова М.В., свидетельство о регистрации транспортного средства [номер].
Фактические обстоятельства и вина Хуторовой М.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 158004 от 04 февраля 2020 года, свидетельством о поверке N 19008958185 сроком действия до 28 ноября 2020 года.
Таким образом, деяние Хуторовой М.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деяния Хуторовой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица ввиду того, что транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП Хуторова Д.Н. на основании договора аренды от 10 января 2020 года, не могут быть приняты во внимание и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании именно
ИП Хуторова Д.Н., в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Представленные Хуторовой М.В. копии акта приема передачи и страхового полиса не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем во внимание не принимаются.
Кроме того, указанные заявителем в жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.
При этом несогласие заявителя с оценкой, представленных по делу доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм КоАП РФ и процессуальные требования.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судом первой инстанции правильно установлено, что Хуторовой М.Н., как собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки более, чем на 20%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, необходимо отметить, что заявленное Хуторовой М.В. ходатайство о восстановлении срока льготной оплаты штрафа не может быть рассмотрено судьей Нижегородского областного суда, поскольку подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Хуторовой М.В. в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18 января 2019 года, согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не должен достигать максимального предела административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного данной статьей.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хуторовой М.В. допущено не было.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Хуторовой М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах судебное решение и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
восстановить Хуторовой М.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года.
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП
ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области
N 18810052200221036244 от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1
КоАП РФ, в отношении Хуторовой ФИО9, оставить без изменения, жалобу Хуторовой М.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка