Решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2019 года №7-592/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2019 года Дело N 7-592/2019
г. Нижний Новгород 14 июня 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новикова Ю.В., действующего в интересах Виприцкой И.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Виприцкой ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду N от 13 ноября 2018 года Виприцкая ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года постановление должностного лица от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Виприцкой И.А. - Новиков Ю.В. оспаривает решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела, считает виновным в совершении ДТП второго водителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Балёха Е.О., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, Виприцкая И.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> съезд, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ с установленными знаками приоритета, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, следовавшей по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Виприцкой И.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, участвовавшими в происшествии; письменными объяснениями; фотоматериалом.
Судьей районного суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Виприцкой И.А. требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель Виприцкая И.А. в нарушение указанного пункта ПДД РФ, при проезде перекрестка с установленным знаком приоритета, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 13 ноября 2018 года привлек Виприцкую И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а суд первой инстанции оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Виприцкой И.А., а также о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Виприцкой И.А. в совершении административного правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в совершении ДТП второго участника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Виприцкой И.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Виприцкой ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Новикова Ю.В., действующего в интересах Виприцкой И.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка