Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года №7-592/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 7-592/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Диловаршо Рахматшоевича Бурхонова на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 8 мая 2018 года, Д.Р. Бурхонов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В обеспечение исполнения постановления в части административного выдворения, применена обеспечительная мера в виде помещения и содержания заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту - ЦВСИГ МВД РТ).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Д.Р. Бурхонов, не оспаривая событие вмененного ему административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что применение к нему такой меры ответственности противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влечет нарушение его права на уважение его личной и семейной жизни.
В судебное заседание Д.Р. Бурхонов не доставлен, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Д.Р. Бурхонова - У.Д. Рахманов, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля А.И. Хабирову, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что Д.Р. Бурхонову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
7 мая 2018 года в 15 часов 10 минут, по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Патриса Лумумбы, дом 52 был выявлен гражданин Республики Таджикистан Д.Р. Бурхонов, прибывший в Российскую Федерацию 26 ноября 2016 года в безвизовом порядке с целью въезда "работа по найму", находившийся на миграционном учете до 23 февраля 2017 года по адресу: город Казань, улица Юлиуса Фучика дом 44 квартира 323, который в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в отсутствие предусмотренных миграционным законодательством оснований для продления срока временного пребывания, по истечении срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехал и по истечении 19 декабря 2017 года срока действия его национального заграничного паспорта NМ539644, выданного 19 декабря 2012 года, мер по легализации пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, отказался от подачи в консульство Республики Таджикистан в городе Уфа документов на оформление национального заграничного паспорта, прибывает на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
С выводом судьи следует согласиться.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьями 2, 5 названного закона, иностранный гражданин признается законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.
Применительно к диспозиции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), связанным с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в частности, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснением Д.Р. Бурхонова; рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОП N 12 "Гвардейский " УМВД России по городу Казани Г.М. Ахметшиной; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ ("Мигрант"), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства объективно подтверждают нарушение заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, и указанные действия содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
При таком положении, обоснованность привлечения Д.Р. Бурхонова к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Д.Р. Бурхонов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ наряду с основным наказанием в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, назначение заявителю дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных из анализа материалов дела.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении Д.Р. Бурхонов административного наказания, требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности применения к заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации со ссылкой на то, применение к нему такой меры ответственности влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга: <данные изъяты>, <дата>, гражданка Российской Федерации, не влекут безусловной отмены либо изменения постановления судьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 05 марта 2014 года, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по делу "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции, использует критерии необходимости такой меры и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Положения действующего миграционное законодательство Российской Федерации не содержат каких-либо исключений в отношении отдельных категорий иностранных граждан.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Ранее, постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года названное постановление изменено, исключено указание на назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, после принятия такого решения, заявителем в течение длительного времени, в отсутствие уважительных причин, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было. При этом по истечении 19 декабря 2017 года срока действия национального заграничного паспорта NМ539644, выданного 19 декабря 2012 года, отказался от подачи документов на оформление национального заграничного паспорта и на момент выявления вмененного административного правонарушения прибывал на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и соблюдения требований миграционного законодательства страны пребывания.
При таком положении, лишь сам факт заключения 9 марта 2017 года брака с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>, на что в представленной жалобе заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Таким образом, оспариваемое постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Советского районного суда города Казани от 8 мая 2018 года, вынесенное в отношении Диловаршо Рахматшоевича Бурхонова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Диловаршо Рахматшоевича Бурхонова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка