Решение Вологодского областного суда от 20 июля 2017 года №7-592/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7-592/2017
 
от 20 июля 2017 года № 7-592/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Кузнецова С.Ю. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2017, которым постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Б.Н.А. от 14.03.2017 №..., вынесенное в отношении Кузнецова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Кузнецова С.Ю. - без удовлетворения,
установила:
постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Б.Н.А. от 14.03.2017 №... Кузнецов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кузнецов С.Ю. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кузнецов С.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что скорость движения его автомобиля составляла около 8 км/ч, подъезжая к перекрестку, он посмотрел налево, поскольку туда намеревался повернуть, а также был уверен, что при движении по его полосе на разрешающий сигнал светофора по < адрес> другие транспортные средства не двигаются, так как для них горит красный сигнал светофора. Считает, что водитель автобуса двигался на красный свет.
Защитник Кузнецова С.Ю. - адвокат Хмелев А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что вина Кузнецова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, считает, что имеющиеся в деле противоречия являются основанием для отмены постановления в отношении Кузнецова С.Ю.
Сотрудник ДПС П.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на < адрес>, составлял протокол в отношении Кузнецова С.Ю., вину в совершении ДТП тот не признавал. Со схемой ДТП были согласны оба водителя. Полагает, что в ДТП виновен водитель Кузнецов С.Ю., так как он был обязан предоставить возможность водителю автобуса закончить маневр.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Кузнецов С.Ю. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывает на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также на необоснованность отказа в назначении повторной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кузнецова С.Ю., его представителя Смирнова С.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Кузнецова С.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им вменяемого административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 02.02.2017 в 11 часов 00 минут у < адрес> водитель транспортного средства «Н», государственный регистрационный знак №..., Кузнецов С.Ю. в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству «Л», государственный регистрационный знак №..., заканчивающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Кузнецова С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Основания для назначения по делу об административном правонарушении повторной автотехнической экспертизы отсутствуют, поскольку заключение эксперта от 07.03.2017 №....1 отвечает требованиям допустимости, имеются сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при производстве экспертизы эксперт учел объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия о скорости движения автомобилей, привел мотивы, по которым отверг сведения о скорости движения автомобиля Кузнецова С.Ю. 5км/ч.
Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Вина Кузнецова С.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 02.02.2017, объяснениями В.А.Н. от 02.02.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии №... от 02.02.2017, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Кузнецов С.Ю. был согласен, рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта от 07.03.2017 №....1 и всеми материалами дела в совокупности.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению, так как являются предположениями и не могут оцениваться при рассмотрении дела в отношении Кузнецова С.Ю.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2017 оставить без изменения, жалобу Кузнецова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка