Решение Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 года №7-592/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 7-592/2017
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Видяева А. Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 10 сентября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Видяева А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 10 сентября 2017 г. Видяев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 10 сентября 2017 г., Видяев А.Г. обратился с жалобой в Зареченский городской суд Пензенской области, в которой содержалась просьба об отмене постановления.
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года дело по жалобе Видяева А.Г. передано по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 годапостановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 10 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалобаВидяева А.Г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Видяев А.Г. подал в Пензенский областной суд 15 ноября 2017 года жалобу, в которой просит указанные процессуальные акты отменить, поскольку задний брызговик от машины он утерял в процессе движения по плохой дороге. Полагает, что отсутствие брызговика не входит в перечень неисправностей, которые влияют на безопасность движения и при которых движение категорически запрещено.
В жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока на её подачу, поскольку копию решения судьи от 25 октября 2017 года он получил 02 ноября 2017 года.
В судебном заседании Видяев А.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указав при этом, что наказание в виде 500 рублей ему назначено административным органом строгое, отягчающих обстоятельств нет.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Видяева А.Г., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 2.3.1 ППД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767) При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
В силу требований пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесено отсутствие предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. Брызговик - гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.
Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> судья районного суда обоснованно установил и исходил из того, что 10 сентября 2017 года в 10 часов 16 минут в г. Пензе на ул. Космодемьянской, 3Б водитель Видяев А.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный р/з <данные изъяты>, на котором в нарушение требований пунктов 2.3.1, 7.5 ПДД РФ, отсутствовал предусмотренный конструкцией автомобиля задний брызговик.
Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 10 сентября 2017 г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 сентября 2017 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> согласно которому 10 сентября 2017 г. по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 3Б им была остановлена автомашина ВАЗ 21074 р/з <данные изъяты> под управлением водителя Видяева А.Г. В отношении данного водителя было вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; письменными объяснениями Видяева А.Г.; копиями фотоснимков, из которых видно, что на автомашине ВАЗ 21074 р/з <данные изъяты> отсутствует грязезащитное устройство - задний брызговик.
Таким образом, в действиях Видяева А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Действия Видяева А.Г. должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание Видяеву А.Г. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что отсутствие брызговика не входит в перечень неисправностей, которые влияют на безопасность движения и при которых движение категорически запрещено, не принимаю во внимание, поскольку противоречит пункту 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ. К неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы вынесенного судьей решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Показания свидетеля <данные изъяты> допрошенной в суде первой инстанции, судьей верно не приняты во внимание, поскольку они юридического значения для разрешения дела не имеют.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина Видяева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью доказана.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Видяева А.Г. в нём.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Видяева А.Г. к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи не допущено
В отношении заявления Видяева А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанной жалобы, то прихожу к выводу, что данный срок им не пропущен.
Как усматривается из материалов дела, копия решения Видяеву А.Г. была выслана судом 30 октября 2017 года, а получена им 02 ноября 2017 года. Жалоба была им выслана в адрес Пензенского областного суда 11 ноября 2017 года, о чем имеются штампы на почтовом конверте.
При таких обстоятельствах оснований к отмене, либо изменению постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 10 сентября 2017 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 г. не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 10 сентября 2017 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Видяева А.Г. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка