Решение Кировского областного суда от 24 февраля 2021 года №7-59/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 7-59/2021
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе Бородиной И.В. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Плюсниной Т.Н. (далее - ИП Плюснина Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Плюсниной Т.Н. в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.
Не согласившись с решением судьи, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе Бородина И.В. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что судьей районного суда при вынесении решения неверно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и должно быть мотивированно. Полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. Указывает на ошибочность вывода судьи об отсутствии угрозы наступления неблагоприятных последствий, отсутствии ущерба государственным и общественным интересам, поскольку коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Несоблюдение ИП Плюсниной Т.Н. санитарно-гигиенических мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, может привести к возникновению и распространению случаев коронавирусной инфекции, как среди работников предприятия торговли, так и среди жителей города. В связи с чем считает выводы о малозначительности допущенных нарушений несостоятельными и противоречивыми, основанными на неверном толковании законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, которые сделаны без учета всех обстоятельств дела и текущей ситуации.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Бородина И.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
ИП Плюснина Т.Н. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила жалобу должностного лица рассмотреть в её отсутствие.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Указом Губернатора Кировской области от 17 марта 2020 года N 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.
Исходя из положений статей 11, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в обязательном порядке соблюдать санитарные правила.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" (вместе с "Перечнем заболеваний, при наличии которых рекомендовано соблюдение режима самоизоляции"), на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин), согласно которому организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять свою деятельность при неукоснительном выполнении действующих санитарно-эпидемиологических правил, а также рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствующих сферах.
Таким образом, приведенным постановлением, являющимся нормативно-правовым актом, признано обязательным выполнение организациями и индивидуальными предпринимателями рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.
Методические рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствующих сферах утверждены главным государственным санитарным врачом, являются общедоступными.
Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе, при рассмотрении административного материала, направленного из МО МВД России "Слободской" (вх. N 2156 от 21 декабря 2020), установлено, что 15 декабря 2020 года (с 16 часов до 16 часов 30 минут) в торговом павильоне "Гурман", осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> <адрес>, в период осуществления на территории Кировской области ограничительных мероприятий (карантина) ИП Плюсниной Т.Н. допущены нарушения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее Закон N 52-ФЗ), Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), Санитарных правил 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), Санитарных правил 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20), Санитарных правил 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" (далее - СП 3.5.1378-03), Методических рекомендаций 3.1/2.2.0172/5-20 "Методические рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19" (далее - МР 3.1/2.2.0172/5-20, Методических рекомендаций МР 3.1.0173-20 от 21 апреля 2020 "Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19" (далее - МР 3.1.0173-20), Методических рекомендаций 3.1/2.2.0170/3-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников" (далее - МР 3.1/2.2.0170/3-20), Методических рекомендации МР 3.1.0178-20 "Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19" (далее - МР 3.1.0178-20), Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 от 01.06.2020 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", которые разработаны в целях оперативного реагирования с учетом складывающейся эпидемиологической обстановки в рамках исполнения санитарно-эпидемиологических требований (далее - МР 3.1/2.3.5.0191-20), руководства Р 3.5.1904-04 "Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях" (далее - Р 3.5.1904-04), а именно:
- кожный антисептик используется не в заводской упаковке, в приспособленной ёмкости (флакон с пульверизатором) без информации о его наименовании и составе (нарушены требования статей 11, 15, 29, 31, 39 Закона N 52-ФЗ, пунктов 10.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13, пунктов 4.4, 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20, пунктов 2.7, 3.6.3, 4.4 СП 3.5.1378-03, пунктов 2.4, 3.6, 4.9 МР 3.1/2.2.0172/5-20, пунктов 2.2, 2.3, 3.3.3 МР 3.1.0173-20, пунктов 1.2, 2.9, 2.12 МР 3.1/2.2.0170/3-20, пункта 7 МР 3.1.0178-20, пунктов 1.4, 2.5, 2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20);
- дезинфицирующее средство "Део хлор" используется не по назначению: в момент проверки сотрудниками МО МВД России "Слободской" установлено, что данное средство, со слов продавца, используется для обработки рук сотрудников (согласно инструкции по применению дезинфицирующее средство "Део хлор" не предназначено для обработки рук) (нарушены требования статей 11, 15, 29, 31, 39 Закона N 52-ФЗ, пунктов 10.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, пунктов 3.6.3, 4.4 СП 3.5.1378-03, 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13, пунктов 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20, пунктов 2.4 МР 3.1/2.2.0172/5-20, пункта 2.9 МР 3.1/2.2.0170/3-20, пункта 7 МР 3.1.0178-20, пункта 2.5 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20);
- не применяются бактерицидные лампы, рециркуляторы воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха (нарушены требования статей 11, 15, 29, 31, 39 Закона N 52-ФЗ, пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13, пунктов 4.4, 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20, пункта 4.9 МР 3.1/2.2.0172/5-20, пунктов 2.2, 2.3, 3.3.3 МР 3.1.0173-20, пунктов 2.12 МР 3.1/2.2.0170/3-20, пункта 2.8 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20, пункта 8.1 Р 3.5.1904-04).
Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Плюсниной Т.Н.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности нарушения ИП Плюсниной Т.Н. требований санитарного законодательства, выразившиеся в использовании кожного антисептика не в заводской упаковке, а в приспособленной ёмкости (флакон с пульверизатором) без информации о его наименовании и составе, квалифицировав её действия по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, требований закона, принципа презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, количества выявленных нарушений, характера, причин и условий совершения правонарушения, степени его общественной опасности, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений), а также отсутствия оснований полагать о наступлении от совершенного правонарушения каких-либо последствия либо умышленного создания угрозы наступления таковых судья районного суда усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверяя доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваю достаточных оснований с ними согласиться.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из протокола осмотра от 15 декабря 2020 года и фотоматериалов к нему, на момент проверки при входе в магазин имеется вывеска наименованием режима работы, по периметру всего торгового зала имеется специальная разметка, при входе на окне и изнутри имеется информация о соблюдении масочного режима, при входе в павильон слева имеется емкость с пульверизатором с надписью "Для обработки рук", средство "Део хлор" используется для обработки поверхностей и полов. Имеется запас масок и перчаток, термометр.
При составлении протокола об административном правонарушении ИП Плюснина Т.Н., которая не участвовала при осмотре магазина, пояснила, что в ёмкости в качестве антисептика находится спиртовый раствор, сотрудники работают в перчатках, используют гель и спиртовый раствор, приняты меры по приобретению рециркулятора. Представила журнал обработки помещения бактерицидной лампой за период с октября по 24 декабря 2020 года, журнал измерения температуры работника за период с марта по 24 декабря 2020 года, фотоматериалы используемых антисептических средств.
При рассмотрении дела судьей районного суда ИП Плюсниной Т.Н. указано на принятие ею активных мер по соблюдению санитарных правил, в подтверждение чего представила доказательства.
Таким образом, ИП Плюснина Т.Н. не игнорирует требования санитарных правил, принимает активные меры для их соблюдения. В магазине обеспечивается работа с учетом санитарно-эпидемиологических правил.
При таких обстоятельствах, применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, влекущим отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных нарушений, процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Плюсниной Т.Н. оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе Бородиной И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка