Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 7-59/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 7-59/2021
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрел 9 июня 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу индивидуального предпринимателя Байкова С.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
"признать индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Байков С.В. (далее также - ИП Байков С.В., индивидуальный предприниматель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Основанием привлечения ИП Байкова С.В. к административной ответственности послужило нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенных в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, выразившееся в том, что не организована входная дистанционная термометрия работников при входе в организацию и измерение температуры тела в течение рабочего дня; не ведется опрос сотрудников о наличии в близком окружении лиц с признаками острого респираторного заболевания, а также госпитализированных в инфекционный стационар; повар ФИО на рабочем месте не обеспечена средствами индивидуальной защиты (масками), в момент проведения осмотра находилась без маски; отсутствие запаса средств индивидуальной защиты (не менее 7 штук на человека в день).
Не согласившись с постановлением судьи, ИП Байков С.В. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить в Арбитражный суд Камчатского края по подведомственности. Ссылается на то, что протокол осмотра места является ненадлежащим доказательством по делу, а именно: изначально в протоколе отсутствовало указание на время начала и окончания осмотра (исправления были внесены после возвращения протокола); с протоколом осмотра ознакомлено лицо, не наделенное полномочиями (кассир-бармен ФИО2.); в протоколе отсутствуют подписи иных лиц, участвующих в осмотре (свидетелей или понятых); в протоколе отсутствует подпись лица или его защитника об ознакомлении с правами, также отсутствует объяснение индивидуального предпринимателя или защитника; копия протокол осмотра не вручена и не направлена Байкову С.В. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 24 марта 2021 года в протокол об административном правонарушении внесены изменения, с которыми Байков С.В. и его защитник не были ознакомлены. Копия изменений к протоколу не направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Считает, что данное дело подсудно Арбитражному суду Камчатского края.
Проверив материалы дела, заслушав Байкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, и прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от
30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Пункт 1 статьи 29 названного Федерального закона предусматривает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
На основании постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии с пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее также - СП 3.1.3597-20) мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.
Из постановления Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 13 апреля 2020 года N 246 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019 в Камчатском крае" (далее также - Постановление N 246) следует, что руководителям предприятий и организаций независимо от форм собственности, расположенных на территории Камчатского края, осуществляющих деятельность, в том числе в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обеспечить соблюдение следующего комплекса мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
Индивидуальный предприниматель является единоличным полноправным руководителем своего предприятия, с учетом положения части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ, соблюдение комплекса мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных в вышеуказанном постановлении обязательно.
Из пункта 1.1.4 Постановления N 246 следует, что необходимо обеспечить выявление у работников признаков острого респираторного заболевания (повышение температуры, кашель, одышка, насморк, першение и боль в горле и др.), предусмотрев: организацию входной дистанционной термометрии работников при входе в организацию (предприятие, территорию) и измерение температуры тела в течение рабочего дня; опрос на входе в организацию (предприятие, территорию) о наличии в близком окружении работника лиц с признаками острого респираторного заболевания, а также госпитализированных в инфекционный стационар. Результаты термометрии и опроса заносить в "Журнал здоровья" (приложение).
Обеспечить всех работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ): масками из расчета замены каждые 2-3 часа, плюс 1 шт. запаса; перчатками резиновыми или из полимерных материалов (1 пара до нарушения целостности, плюс 1 пара запаса). Осуществлять контроль за их ношением. Не допускать нахождение на рабочих местах без СИЗ (пункт 1.1.7 Постановления N 246).
Из материалов дела следует, что 4 января 2021 года в период с 11 часов 05минут до 11 часов 20 минут ИП Байков С.В. в кафе "Coffee time", расположенном <адрес> допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в следующем:
-не организована входная дистанционная термометрия работников при входе в организацию и измерение температуры тела в течение рабочего дня;
-не ведется опрос сотрудников о наличии в близком окружении лиц с признаками острого респираторного заболевания, а также госпитализированных в инфекционный стационар;
- на рабочем месте повар ФИО не обеспечена средствами индивидуальной защиты (масками) - в момент проведения осмотра находилась без маски;
-отсутствует запас средств индивидуальной защиты, из расчета 7штук на человека в день (в смене работает 3 человека).
Установив на основании исследованных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ИП Байковым С.В. вышеуказанных требований закона, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенных в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ИП Байкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного судьи не имеется, так как вина индивидуального предпринимателя подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание которых в достаточной степени подробно изложено в оспариваемом постановлении. Совокупности доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, нарушение ИП Байковым С.В. положения статьи 3 Федерального закона N 52-ФЗ вменено ошибочно, поскольку указанная статья не устанавливает каких-либо запретов или ограничений, а перечисляет законодательную базу, на которой основано законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поэтому это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Статья 10 названного закона включает в себя перечень обязанностей, установленных для граждан, следовательно, вменение ее в вину Байкова С.В., как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица необоснованно, в связи чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Кроме того, из объема обвинения подлежит исключение ссылка на нарушение ИП Байковым С.В. пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, поскольку положения названной статьи устанавливают полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей.
Исключения из объема обвинения вышеуказанных статей не влияет на доказанность вины ИП Байкова С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
В остальном оспариваемое постановление законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6 названной статьи).
Осмотр помещений кафе производился с осуществлением видеосъемки, нарушений положений статьи 27.8 КоАП РФ не выявлено. Протокол осмотра от 4января 2021года подписан бармен-кассиром ФИО2 без замечаний. Кроме того, с учетом того, что при осмотре помещений применялась видеозапись, участие понятых не требовалось.
Таким образом, установлено, что вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Довод жалобы о том, что рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Камчатского края подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. Каких-либо исключений, связанных с подсудностью дел в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не установлено.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Наказание ИП Байкову С.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого постановления судьи, жалоба не содержит.
При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ИП Байкова С.В. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
