Решение Вологодского областного суда от 03 февраля 2020 года №7-59/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 7-59/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Третьяковой О.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2019, которым постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Т.А.К. от 07.08.2019 N.../ПС, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Третьяковой О.Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Т.А.К. от 07.08.2019 N.../ПС закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности Третьякова О.Л. обратилась в суд с жалобой, просила признать незаконным и отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что общество собственником, владельцем и пользователем здания газораспределительного пункта не является. Собственниками котельной являются физические лица, помещение обществом не эксплуатируется, ЗАО "Горстройзаказчик" занимает малую часть офисных помещений, остальные помещения находятся в пользовании других лиц, следовательно, не является субъектом вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ЗАО "Горстройзаказчик" Третьякова О.Л. жалобу поддержала, ходатайствовала о восстановлении срока обжалования.
Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора по доверенности Черенкова Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ЗАО "Горстройзаказчик" Третьякова О.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ЗАО "Горстройзаказчик" Третьякову О.Л., представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенкову Л.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, под которой понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).
Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
В соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (пункт 12 части 1 статьи 12).
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Горстройзаказчик" эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления предприятия (газопроводы низкого давления, газорегуляторный пункт, газоиспользующее оборудование (котлы)), рег. номер N..., дата регистрации 12.09.2001, расположенный по адресу: <адрес>, при отсутствии лицензии.
Факт совершения ЗАО "Горстройзаказчик" указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019, свидетельством о регистрации N... от 07.05.2014, сведениями, характеризующими опасный производственный объект, оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.
Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ЗАО "Горстройзаказчик" к административной ответственности не нарушены.
В жалобе защитника ЗАО "Горстройзаказчик" не содержится доводов, которые не были предметом оценки судьи первой инстанции и которым не дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда от 18.12.2019 оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Третьяковой О.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка