Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 7-59/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 7-59/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Карьероуправление" (далее - ООО "Группа Компаний "Карьероуправление" либо - Общество) Собканюк Е.М. на постановление главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 04.10.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.12.2018, вынесенные в отношение ООО "Группа Компаний "Карьероуправление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 04.10.2018 ООО "Группа Компаний "Карьероуправление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 24.12.2018 вышеуказанное постановление изменено, а именно снижен размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор Общества Собканюк Е.М. подала жалобу в Томский областной суд, в которой просит отменить судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью деяния.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: Томский район, д. Кисловка, с кадастровым номером /__/ образован из земельного участка с кадастровым номером /__/, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером: /__/. Земельный участок с кадастровым номером /__/ образован в свою очередь из земельного участка с кадастровым номером /__/. Вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" остался от первоначального земельного участка, в котором и категория земель была другая, а именно "земли сельскохозяйственного использования" и на данный момент не соответствует фактическим обстоятельствам и документам.
В соответствии со ст. 30 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Муниципального образования "Заречное сельское поселение" Томского муниципального района Томской области, утвержденными решением Совета Заречного сельского поселения от 30.12.2013 N 45, проектом планировки и межевания территории, утвержденного постановлением Главы поселения, градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), утвержденного постановлением Главы поселения от 19.09.2016 N 632, изначальный земельный участок с кадастровым номером /__/ находится в нескольких территориальных (функциональных) зонах разрешенного использования (функциональное зонирование территории), в том числе зоны Ж-2, 0-1, 0-3, 0-4, Р-1, Р-3, Т-2, ИС, которые предполагают строительство жилых домов с общественно-деловой застройкой и инженерно-социальной инфраструктурой. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, который является составной частью проекта планировки и межевания территории. Проект планировки и межевания территории включает в себя более 30 видов разрешенного использования земельного участка (основных и вспомогательных). Более того, на публичной кадастровой карте в разделе разрешенное использование указано: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. Таким образом, фактически и юридически земельный участок не может и не должен использоваться для сельскохозяйственного использования. В то же время изменение вида разрешенного использования единого земельного участка не представляется возможным без проведения соответствующего раздела и последующего изменения вида разрешенного использования каждого из вновь образованных земельных участков в соответствии с их целевым назначением, то есть ситуация, предусмотренная п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Использование земельного участка с возникающей опасностью для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры проверяющими не установлено.
В связи с чем, по мнению заявителя, судья районного суда необоснованно сослался в решении на положения ст. 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации, так как указанные нормы относятся к землям сельскохозяйственного назначения, которые находятся за пределами границ населенного пункта, в то время как земельный участок с кадастровым номером /__/ находится в границах населенного пункта д. Кисловка, то есть данный земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного использования. Заявитель полагает, что суд не применил и не оценил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, которыми регламентируются виды разрешенного использования земель из состава категории "земли населенных пунктов", а также порядок их становления и изменения.
Также заявитель обращает внимание суда на то, что на момент проведения проверки земельные участки уже были разделены, то есть были в процессе приведения в соответствие, а на момент составления протокола об административном правонарушении вид разрешенного использования изменен на вид, предусмотренный градостроительным регламентом.
По мнению заявителя, в любом случае в деле имеет место быть малозначительность административного правонарушения.
Защитник Общества Серебряков В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Законный представитель Общества Собканюк Е.М. и главный государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.
Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Томской области Л. N 1020-р от 22.06.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Группа Компаний "Карьероуправление" с целью проверки исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 15.12.2017.
По результатам проверки 13.07.2018 был составлен акт N 136, из которого следует, что
ООО "Группа Компаний "Карьероуправление" использует земельный участок с кадастровым номером /__/, сформированным из земельного участка с кадастровым номером /__/, с нарушением установленного вида разрешенного использования (для сельскохозяйственного использования), а именно разместило на нем отвал песка площадью 638 кв. м.
Факт размещения отвала песка на указанном земельном участке не оспаривается Обществом.
Усмотрев в деянии ООО "Группа Компаний "Карьероуправление" наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель П. в отношении Общества 13.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении, 02.10.2018 главным государственным инспектором г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. вынесено постановление о назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки N 136 от 13.07.2018 с приложениями и фототаблицей; выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2018 и другими материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда.
Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судьей районного суда не выявлено, таковых не установлено и судьей областного суда.
Доводы жалобы о том, что земельный участок находится в нескольких территориальных (функциональных) зонах разрешенного использования (функциональное зонирование территории), которые предполагают строительство жилых домов с общественно-деловой застройкой и инженерно-социальной инфраструктурой, а проект планировки и межевания территории земельного участка с кадастровым номером /__/ включает в себя более 30 видов разрешенного использования земельного участка (основных и вспомогательных), предусматривающих строительство жилых домов, объектов социальной и инженерной инфраструктуры, судом не принимаются.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Вместе с тем указанное не освобождает от обязанности внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для уточнения вида разрешенного использования земельного участка согласно ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона.
Земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, и принадлежащий Обществу на праве собственности был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН 07.06.2018.
На момент завершения проверки 13.07.2018 данный земельный участок имел вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.
Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2018 Общество изменило вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" на вид разрешенного использования "детские дошкольные учреждения". С соответствующим заявлением в МФЦ представитель Общества Серебряков В.Г. обратился 19.07.2018, то есть по окончанию проверки.
Главный государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Общество не приняло своевременных мер, направленных на изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/. Из пояснений представителя Общества Серебрякова В.Г. следовало, что заявление об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка не было подано своевременно в виду нахождения его в отпуске с 06.06.2018 по 27.06.2018. Вместе с тем нахождение в отпуске представителя Общества Серебрякова В.Г. не может расцениваться, как обстоятельство препятствующее Обществу своевременно принять меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка.
Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда в решении сослался на положения ст. 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не вменяли Обществу нарушение требований данных статей Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению суда второй инстанции, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для его отмены.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется ввиду того, что Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, привлечено к административной ответственности не впервые.
Наказание Обществу назначено с учетом положений в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 этого Кодекса.
Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения совершенного Обществом были предметом рассмотрения при вынесении постановления и рассмотрения жалобы Общества в суде первой инстанции. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и судья районного суда обоснованно не усмотрели оснований для применения по делу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с их выводами по данному вопросу у суда второй инстанции оснований не имеется.
Нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 04.10.2018, с учетом изменений, внесенных решением судьи Томского районного суда Томской области от 24.12.2018, а также решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Карьероуправление" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
