Решение Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 года №7-59/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 7-59/2019
"16" апреля 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Харченко Максима Викторовича по доверенности Газаряна Альберта Армаисовича на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Максима Викторовича,
(судья районного суда Гусельникова Н.В.)
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года Харченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 123,124-126).
В жалобе защитник Харченко М.В. по доверенности Газарян А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 15 февраля 2019 года, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Харченко М.В. состава административного правонарушения (л.д.129-133).
В судебном заседании Харченко М.В. и его защитник по доверенности Газарян А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления судьи усматривается, что 14 августа 2018 года в 07 часов 10 минут у дома N5 по ул. Дубровина г. Воронежа Харченко М.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, нарушил п. 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, создав опасность участникам дорожного движения, вследствие чего произошло отделение колеса от транспортного средства, которое ударило пешехода ФИО8., причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 5100.18 от 25 октября 2018 года (л.д.32-36).
Привлекая Харченко М.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал факт совершения правонарушения установленным, а вину Харченко М.В. доказанной, сославшись на имеющиеся в деле доказательства.
С состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для дела, не произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Для квалификации правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Харченко М.В. являлся работником ООО "Выбор ОБД", работал в должности водителя.
В п.3.1.3 Инструкции N 42 по охране труда для водителя транспортного цеха ООО "Выбор-ОБД" от 05 февраля 2015 года, на который сослался суд первой инстанции указано, что перед выездом на линию водитель должен совместно с механиком КПП проверить техническую исправность и укомплектованность автомобиля и получить соответствующую отметку в путевом листе (л.д.74-84).
При этом п.3 должностной инструкции водителя автомобиля транспортного цеха ООО "Выбор-ОБД" от 02 февраля 2015 года, с которой ознакомлен Харченко М.В. (л.д.87-91), установлено, что водитель автомобиля обязан проходить контроль технического состояния автотранспортного средства при выезде из гаража цеха и въезде на стоянку гаража цеха.
14 августа 2018 года, исполняя свои трудовые обязанности, Харченко М.В. по путевому листу выехал на автомобиле марки "Ивеко Стралис" государственный регистрационный знак А771АТ136, принадлежащем работодателю. В путевом листе указано, что транспортное средство было технически исправно и его выезд разрешен автомехаником, инженером БДД Рябцевым В.Н., что удостоверено его подписью (л.д.40).
Судья районного суда, рассматривая дело, не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, не исследовал вопрос о том, что включает в себя предрейсовый контроль технического состояния автомобиля, какие обязанности установлены для автомеханика, инженера безопасности дорожного движения, выпускающего автомобиль из гаража предприятия, соответственно, со всей очевидностью не установил в чьи должностные обязанности входит проверка технического состояния автомобиля и принятие решения по его допуску к эксплуатации, обеспечивающего соблюдение требований п. 2.3.1 ПДД РФ.
Таким образом, выводы о виновности Харченко М.В. в совершении вмененного ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное решение с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Максима Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда Кобзева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка