Решение Камчатского краевого суда от 24 июля 2019 года №7-59/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 7-59/2019
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу ООО "Миккор ЛТД" на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Миккор ЛТД" по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 667864 рублей 52 копеек.
В жалобе и дополнении к ней защитники Общества Копытов И.А., Копытова С.И., Скоробач С.Г. просят постановление судьи отменить. Приводят доводы о том, что в основу постановления о назначении Обществу административного наказания положено заключение проведенной по делу технической экспертизы орудия лова, выводы которой не согласуются с иными доказательствами, в том числе актом осмотра судна от 26 февраля 2019 года, протоколом досмотра судна от 27 февраля 2019 года, в ходе которых производились замеры ячеи сетного полотна орудия лова; для проведения исследования орудия лова экспертами использовалась методика определения размера ячеи сетного полотна, утвержденная приказом Минсельхозпрода РФ от 28 мая 1998 года N 314, который не был опубликован и не прошел процедуру государственной регистрации; заключение экспертов по технической экспертизе не содержит сведений об участии в ее проведении защитника Копытова И.А.; при проведении технической экспертизы эксперты выполнили исследование селективной вставки орудия лова, чем вышли за пределы поставленных перед ними вопросов; основанием для возбуждения настоящего дела явились признаки несоответствия кратности размеров ячеи силового покрытия трала и его сетного полотна, в то время как в последующем в вину Обществу вменено иное нарушение; находят неправомерными ссылки в постановлении судьи на письменные объяснения лиц, которые не были опрошены в судебном заседании, в связи с чем защита лишена была возможности задавать этим лицам вопросы; судья не принял во внимание, что обнаруженные на судне 51 кг минтая и 1,57 кг кальмара не были отражены в промысловой документации ввиду того, что о его наличии в трале капитану стало известно в момент досмотра судна, в ходе которого промысловый журнал был изъят; обращают внимание, что Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267, понятие размера ячеи сетного полотна орудия лова определено как удвоенное значение шага ячеи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников Копытова И.А., Скоробача С.Г., Исаева Е.Н., которые поддержали доводы жалобы, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.
Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии с п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые были утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года N 385 и действовали на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, при осуществлении рыболовства запрещалось:
- иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области, а также в местах доставки при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (п. 11.4);
- применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства (п. 11.10).
При специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) внутренний размер ячеи сетного полотна разноглубинного трала, тралового мешка и селективной вставки, изготовленной из капрона (нейлона), должен составлять не менее 100 мм, изготовленной из других материалов и мононитей - не менее 110 мм (абз. 5 п. 18.3).
При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией (п. 19).
Из материалов дела усматривается, что Общество на основании разрешения N <данные изъяты> на право осуществления промышленного рыболовства осуществляло специализированный промысел минтая с использованием разноглубинного трала, для чего использовало судно <данные изъяты>" под командованием ФИО1.
26 февраля 2019 года в Северо-Курильской промысловой зоне в месте с географическими координатами, указанными в протоколе об административном правонарушении, на борту этого судна должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведены контрольные мероприятия.
Выявлено, что 25 февраля 2019 года Общество в Северо-Курильской промысловой зоне исключительной экономической зоне Российской Федерации с использованием орудия лова, применение которого для ведения специализированного лова минтая запрещено, добыло 23026 кг минтая, а также допустило хранение на борту водные биоресурсы (51 кг минтая и 1,57 кг кальмара командорского), сведения о которых не были внесены в промысловый журнал, что является нарушением приведенных выше Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья правильно установил наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения, подробно изложив свои выводы в постановлении о назначении административного наказания.
Выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы по делу верно установлено, что орудие лова в виде разноглубинного трала, которое использовалось Обществом для специализированного лова минтая, не отвечало требованиям п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна по признаку несоответствия внутреннего размера ячеи сетного полотна.
В основу такого вывода положено заключение по проведенной технической экспертизе орудия лова от 15 марта 2019 года, которым установлено, что для изготовления тралового мешка использовалось основное сетное полотно с внутренним размером ячеи менее 110 мм в десятиметровой его части, присоединенной к селективной вставке.
Отвергая доводы защитников о недопустимости этого доказательства, судья верно исходил из того, что экспертам ФИО2. и ФИО3 были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии обстоятельств, исключающих их участие по делу, равно как и сведений, ставящих под сомнение обоснованность изложенных ими выводов, по делу не имеется.
Содержание заключения раскрывает характер проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы экспертами надлежащим образом обоснованы.
В отсутствие на дату проведения экспертизы иной официальной методики определения внутреннего размера ячеи сетного полотна, эксперты обоснованно для проведения исследования руководствовались требованиями приказа Минсельхозпрода РФ от 28 мая 1998 года N 314 "О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего востока".
Утверждение о необходимости определения размера ячеи сетного полотна в порядке, предусмотренном п. 34.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года), является необоснованным, поскольку заключение экспертами подготовлено до издания и вступления в силу этого нормативного правового акта.
Довод жалобы о том, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, поскольку исследование селективной вставки им не поручалось, нахожу необоснованным. Из содержания проведенного экспертами исследования следует, что представленный на экспертизу разноглубинный трал состоял из канатной и сетной части (передняя часть трала), селективной вставки и тралового мешка. Траловый мешок длиной 34 метра состоял из 24 метров мешка с силовым покрытием и 10 метровой части без покрытия, внутренний размер ячеи которой не соответствовал требованиям правил рыболовства (менее 110 мм).
Утверждение о несоответствии выводов экспертов относительно размера ячеи сетного полотна иным материалам дела, в частности протоколу досмотра судна от 27 февраля 2019 года, своего подтверждения не находит, поскольку из содержания этого протокола следует, что должностным лицом пограничного органа определялись примерные значения размера (т. 1 л.д. 30-38).
Учитывая, что точный внутренний размер ячеи тралового мешка орудия вылова в момент досмотра судна не зафиксирован, которое в ходе проведения контрольных мероприятий опломбировано и передано для проведения технической эксперты, оснований ставить под сомнение правильность выполненных экспертами измерений не имеется.
Ссылка на то, что основанием для возбуждения настоящего дела явились признаки несоответствия кратности размеров ячеи силового покрытия трала относительно его сетного полотна, в то время как в последующем в вину Обществу вменено несоответствие внутреннего размера ячеи сетного полотна тралового мешка, не свидетельствует о нарушении права Общества на защиту и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения экспертизы орудия лова послужили полученные в ходе контрольных мероприятий данные о наличии на борту суда значительного количества молоди минтая непромыслового размера, результаты которой подтвердили предположение о несоответствии разноглубинного трала требованиям Правил рыболовства.
Довод о том, что улов 51 кг минтая и 1,57 кг кальмара не отражен в промысловом журнале по причине изъятия его 26 февраля 2019 года должностными лицами пограничного органа, не может быть признан обоснованным, поскольку по данным промыслового журнала последняя промысловая операция выполнена экипажем 25 февраля 2019 года, сведения о результатах которой подлежали внесению в промысловую документацию до окончанию промысловых суток.
Масса улова, сведения о котором не были отражены в промысловой документации, установлена по выводам проведенной по делу производственно-технологической экспертизы от 11 апреля 2019 года (том 1 л.д. 191).
Наказание Обществу назначено с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
В отсутствие установленных государством регулируемых цен судья обоснованно для определения стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и определения размера наказания в виде административного штрафа руководствовался сведениями Торгово-промышленной палаты Камчатского края о среднерыночной цене водных биологических ресурсов в Камчатском крае по состоянию на февраль 2019 года.
При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Миккор ЛТД" - без удовлетворения.
Судья В.Ф. Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка