Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 7-59/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 7-59/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Пчелинцева Николая Николаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2019 года Пчелинцев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пчелинцев Н.Н. обратился с жалобой в Тамбовский областной суд о его отмене и признании его действий необходимой самообороной.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он со своей несовершеннолетней дочерью ФИО8 подвергся нападению со стороны Вязовой О.И., которая находясь в состоянии маниакально-депрессивного психоза, преградила им дорогу и начала хватать его и ребенка за руки и выкручивать их. В этот момент вышла его жена ФИО7 и попыталась её оторвать. В результате ему кто-то больно ткнул в глаз, и он инстинктивно произвел удар кулаком и попал, как оказалось, в лоб Вязовой О.И. после этого она их отпустила.
Полагает, что суд не принял во внимание что он, защищал своего ребенка от Вязовой О.И, которая находясь в состоянии психоманиакальной агрессии, могла нанести серьезный вред здоровью его дочери и ему. В этом состоянии у нее возникает неконтролируемая агрессия и многократно возрастает физическая сила. Считает, что его действия должны были быть расценены, как необходимая самооборона.
В суде Пчелинцев Н.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ходе конфликта кто, он не видел, чем - то острым (предположительно) ногтями попал ему в глаз. Он инстинктивно нанес удар кулаком как, оказалось, попал в лоб Вязовой О.И. Считает, что данный удар им был нанесен в целях самообороны и защиты своего ребенка и является необходимой обороной указанной в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Потерпевшая Вязова О.И. в суде пояснила, что 21.08.2018 она вместе с дочерью и внучкой поехали к ним домой по адресу: г. Тамбов, ***, где они встретили Пчелинцева Н.Н., который в свою очередь захотел отправиться на прогулку со своей дочерью, но они были против. Пчелинцев Н.Н. вел себя агрессивно, в результате чего он первый начал конфликтовать и нанес удар кулаком ей в голову, от которого она пошатнулась и стукнулась головой об стену.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Пчелинцева Н.Н., потерпевшую Вязову О.И., не нахожу основания для отмены постановления судьи районного суда.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с наложением административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года, в 13 часов 30 минут Пчелинцев Н.Н. находясь на лестничной площадке дома *** г. Тамбова, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Вязовой О.И. удар кулаком в область головы.
Факт совершения административного правонарушения и вина Пчелинцева Н.Н. в совершении правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Вязовой О.И., свидетеля ФИО9 о том, что Пчелинцев Н.Н нанес один удар Вязовой О.И.; заключением эксперта ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2000 от 04 сентября 2018 г. о том, что телесное повреждение у Вязовой О.И. могло возникнуть от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) возможно в срок - 21 августа 2018 года, которые расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Достоверность и допустимость каждого из доказательств сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Пчелинцева Н.Н. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как насильственные действия, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Для квалификации действий по вмененной статье достаточно установления факта совершения насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, которые по смыслу закона могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Пчелинцева Н.Н. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности Пчелинцева Н.Н. во вмененном деянии.
Утверждения автора жалобы о том, что он защищал исключительно своего ребенка и действовал в целях самообороны, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того понятие необходимой обороны на котором настаивает автор жалобы, предусмотрено положения Уголовного кодекса Российской Федерации при привлечении к уголовной ответственности и отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Пчелинцева Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Неправильное указание фамилии потерпевшей в постановлении судьи не может повлечь его отмены, поскольку в силу положений части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вынесший постановление, по делу об административном правонарушении вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года, вынесенное в отношении Пчелинцева Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пчелинцева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
