Решение Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года №7-59/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 7-59/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу *** на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2018 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.
Из содержания протокола об административном правонарушении серии *** от *** следует, что *** около 16 часов гражданин ***. из квартиры расположенной по адресу: *** незаконно реализовал одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра со спиртным напитком домашней выработки - самогоном, с содержанием этилового спирта в жидкости 43,2% объемных, по цене *** рублей гражданке *** чем нарушил требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
В жалобе в Тамбовский областной суд *** выражает несогласие с постановлением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области, просит его отменить производство по делу прекратить.
Указывает, что в качестве доказательств его вины суд привел определение от 15.12.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и письмо главы администрации Жердевского района с приложением обращений жителей ***. Во-первых, указанное определение составлено с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, которым нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не может быть законным доказательством. С этим определением он не был ознакомлен и ему не разъяснены его права. Во-вторых, в письме администрации Жердевского района указаны сведения о продаже спиртных напитков в ***. В этом доме имеется свыше 20 квартир и его фамилия в обращении не указана, а указана совершенно иная фамилия. Считает, что такое обращение не может являться доказательством его вины.
Указывает, что он по указанному адресу: *** не проживает, но является собственником, а проживает по адресу: ***
*** он приехал по адресу: ***. До этого находился за пределами города Жердевка и в момент совершения административного правонарушения в *** он находиться не мог.
Как только он зашел в квартиру, то к нему постучались двое сотрудников полиции. Он открыл двери и пригласил их в квартиру. Узнав о цели их прихода, он предложил им для проверки доводов Богатовой провести осмотр квартиры. Осмотрев квартиру, не обнаружив крепкие спиртные напитки, аппарат для выгонки самогона, составлять протокол об осмотре квартиры, они не стали. Он предложил им провести и личный досмотр для обнаружения *** рублей. Но от проведения личного досмотра она также отказались. Непосредственно в квартире получили у него объяснение, а затем ушли. После чего в течение с *** и до ***, то есть, почти в течение 2-х месяцев проводили административное расследование, о котором ему не сообщили и тем самым нарушили его право на защиту.
Вызывает у него сомнение и то, что в протоколе изъятия вещей и документов от *** указано, что изъята "пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой, на которой имеется надпись "Lipton" и надпись "Лимон холодный чай" с прозрачной жидкостью внутри, заполненной примерно на три четверти. В тоже время в определении о назначении экспертизы от *** указано, что в распоряжение эксперта предоставить бутылку емкостью 0,5 литра с содержимым в количестве 0,33 литра. Каким прибором было произведено измерение - не понятно.
Считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которым существенным образом нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола он заявил о том, что желает воспользоваться юридической помощью защитника, однако ему такого права не было предоставлено.
Проверив материалы дела, выслушав *** поддержавшего жалобу, представителей ОМВД России по ***., считавших постановление судьи правильным изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от *** N264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
Как следует из материалов дела, *** около 16 часов *** из квартиры расположенной по адресу: ***, незаконно реализовал одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра со спиртным напитком домашней выработки - самогоном, с содержанием этилового спирта в жидкости 43,2% объемных, по цене *** рублей гражданке ***.
Сведения о факте реализации *** за *** рублей ***. объективно подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно показаниями свидетелей *** ***., ***., пояснениями сотрудников полиции ***., ***., ***., которые объективно не опровергнуты ни одним доказательством и согласуются с заключением эксперта, содержанием протокола об административном правонарушении.
Довод о том, что ***. не продавал самогон, не подтвержден ни одним доказательством и опровергнут результатами проведенной сотрудниками полиции проверки, материалами настоящего дела.
Кроме того, следует учесть что адрес, по которому *** реализовывалась спиртосодержащая продукция выявлен не только по результатам проведенной проверки, но и фиксировался ранее по фактам выявленных данных о совершении незаконного сбыта (продажи) спиртных напитков домашней выработки в отношении *** (сожительница ***, ***. (мать сожительницы ***
Поэтому не имеется оснований полагать о правдивости пояснений *** об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих продажу именно им самогона *** по адресу: ***, а не в любой другой квартире этого дома.
Факт совершения ***. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не опровергнуты ни одним доказательством.
Приведенные доводы в жалобе являются несостоятельными и ничем не подтверждены, направлены на иную оценку.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно пришел к выводу о виновности *** в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Срок давности и порядок привлечения *** к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление судьи Жердевского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ***. оставить без изменения, жалобу ***. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка