Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2018 года №7-59/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 7-59/2018
судья Сентякова Н.А. дело N 7-59/2017
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Черновой А.Н., представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шайдуллиной Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2018 года, дело по жалобе главного государственного инспектора труда Шайдуллиной Р.С. на решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики <данные изъяты> (далее БПОУ УР <данные изъяты>),
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 30 августа 2017 года БПОУ УР <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска УР от 5 декабря 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе на решение судьи районного суда главный государственный инспектор труда просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что решение судьи является не законным и не обоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда Шайдуллина Р.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Основанием для привлечения БПОУ УР <данные изъяты> к административной ответственности явились следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республики издано распоряжение (приказ) N N о проведении внеплановой документарной проверки Бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Учреждению вменяется нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, по заявлению Андреевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать документы, связанные с ее трудовой деятельностью, документы отправлены только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответ ей направлен не был. Административным органом вменяется юридическому лицу совершение административного правонарушения соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последние дни, установленные для выдачи запрашиваемых документов, в соответствии со ст. 62 ТК РФ.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Судьей при пересмотре дела установлено, что Андреевой Н.А. заявления о выдаче документов, относящихся к ее трудовой деятельности, поданы работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Поэтому с учетом статей 14, 62 ТК РФ и выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был исполнить обязанность по выдаче работнику документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного административного органа БПОУ УР <данные изъяты> вменятся совершение административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до истечения предусмотренной законом обязанности совершить определенные действия, за не совершение которых предусмотрена административная ответственность.
Отменяя постановление должностного лица по делу, судья пришла к законному и обоснованному выводу о том, что по делу отсутствует событие правонарушения.
Обстоятельства, изложенные должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не нашли своего подтверждения при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать соответствующим нормам закона, решение судьи в свою очередь является правильным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку не содержат правовых либо фактических аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка