Решение Алтайского краевого суда от 07 апреля 2015 года №7-59/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2015 года Дело N 7-59/2015
 
07 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурковой Г. В. - Буяновой М. Э. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2015 года, которым
Буркова Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: < адрес>, пенсионер,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Буркова Г.В., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигалась в < адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог < адрес> поляна в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не уступила дорогу автомобилю марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге < адрес>, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажир автомобиля < данные изъяты> - ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Действия Бурковой Г.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым защитник Бурковой Г.В. - Буянова М.Э. обратилась с жалобой в Алтайский краевой суд, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение водителем автомобиля < данные изъяты> ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая, что он имел техническую возможность остановить свой автомобиль до места столкновения и именно его действия привели к причинению вреда здоровью ФИО3 Кроме того, считает существенным недостатком протокола об административном правонарушении, который не может быть восполнен в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, его несоответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем сведений о свидетелях происшествия - ФИО4 и ФИО5, тогда как их показания важны для правильного разрешения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Буркову Г.В. и ее защитника Буянову М.Э., настаивавших на отмене постановления, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как правильно установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, водитель Буркова Г.В., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигалась в < адрес> не уступила дорогу автомобилю марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближавшемуся справа по главной дороге (двигавшемуся по < адрес>), допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «< данные изъяты>» - ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.
Указанные обстоятельства и виновность Бурковой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу достоверных и допустимых доказательств: рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от ДД.ММ.ГГ и прилагаемой к нему схемой места ДТП (л.д. 12-16); объяснениями Бурковой Г.В. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23, 23а), свидетелей ФИО5 (л.д. 24), ФИО2, данными последним как непосредственно после ДТП, так и при рассмотрении дела в судебном заседании (л.д. 25, 111-115); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, фотоматериалами с места ДТП (л.д. 32-36); заключением судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 39-40); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41).
Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Бурковой Г.В. квалифицированы верно.
Наказание Бурковой Г.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновной и ее имущественного положения, в связи с чем причины для изменения наказания отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Бурковой Г.В. были созданы лишь условия совершения дорожно-транспортного происшествия, тогда как именно действия водителя автомобиля «< данные изъяты>» ФИО2 послужили непосредственной причиной причинения вреда здоровью ФИО3, ввиду того, что им не было выполнено требование п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не может быть дана оценка законности действий других участников происшествия; предметом разбирательства по делу являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, указание на то, что судьей неверно принято во внимание заключение экспертизы о невозможности предотвращения ДТП ФИО2, несостоятельно, так как данных, достоверно подтверждающих утверждения Бурковой Г.В. о том, что начало движения ее автомобиля ФИО2 заметил за < данные изъяты> м, в деле не имеется.
Ссылка в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем сведений о свидетелях дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 и ФИО5 не может быть признана обоснованной. Вопреки мнению защитника неуказание свидетелей в протоколе об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, так как этот недостаток не препятствовал получению объяснений от названных лиц в ходе проведения административного расследования и исследованию их в судебном заседании при рассмотрении дела судьей. Кроме того, следует принять во внимание, что указание на свидетеля происшествия - ФИО4 имеется в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, а при рассмотрении жалобы Буркова Г.В. пояснила, что ФИО5 также являлся свидетелем ДТП. Более того, в случае если при составлении протокола об административном правонарушении имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Буркова Г.В. вправе была сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако она этим правом не воспользовалась.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено, в связи с чем жалоба защитника Бурковой Г.В. - Буяновой М.Э. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Бурковой Г. В. - Буяновой М. Э. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка