Решение Вологодского областного суда от 25 февраля 2014 года №7-59/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2014 года Дело N 7-59/2014
 
г. Вологда 25 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Виноградова Е. В. - адвоката Морозкова Л. С., действующего по ордеру, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014, которым постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Е. В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу №... от 04.12.2013 Виноградов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Виноградов Е.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Виноградов Е.В. и его защитник Морозков Л.С. доводы жалобы поддержали, дополнили, что в дорожно-транспортном происшествии Виноградов Е.В. получил травму в связи с чем был вынужден обратиться в травпункт.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе защитник Виноградова Е.В. адвокат Морозков Л.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Виноградова Е.В. адвоката Морозкова Л.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 19.11.2013 в 20 часов 15 минут напротив дома ... водитель Виноградов Е.В., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Факт проезда перекрестка водителем Виноградовым Е.В. на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 22.11.2013, рапортом командира ОБ ДПС Исаева С.А. от 19.11.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 19.11.2013.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом в решении судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Действия Виноградова Е.В., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Виноградова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Виноградова Е.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Постановление о привлечении Виноградова Е.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова Е. В. - адвоката Морозкова Л. С., действующего по ордеру, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка