Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-591/2021

<адрес> 18 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу ПЮИ (АЮИ. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ АЮИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (далее - решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ). Определением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ПЮИ АЮИ просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ отношениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты по адресу: СК, Р-217 ФАД "Кавказ" 341 км + 180 м (<адрес>), (географические координаты: широта - 44.24659, долгота - 43.02705), водитель транспортного средства марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N совершил нарушение пункта 10.1, пункта 10.2, пункта 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 56 км/ч, двигавшимся со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК постановления о привлечении ПЮИ АЮИ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда счел доказанным факт совершения ПЮИ АЮИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении ПЮИ АЮИ было рассмотрено инспектором отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ПСВ, находящегося по адресу: <адрес> А.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Промышленного районного суда <адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПЮИ АЮИ. была рассмотрена судьей Минераловодского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Решение судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенные в отношении ПА) ПЮИ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка