Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 7-591/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ураю УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)3 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - <данные изъяты> Кривоногова Андрея Васильевича,

установил:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Ураю УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) (номер) должностное лицо - <данные изъяты> Кривоногов Андрей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что он не исполнил содержащиеся в исполнительном документе серии <данные изъяты> (номер) требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: разработать проект ликвидации (рекультивации) несанкционированной свалки в с.п. Шугур в срок до (дата), ликвидировать (рекультивировать) несанкционированную свалку в с.п. Шугур безопасными для окружающей среды способами, установленными в проекте рекультивации, в срок до (дата), организовать утилизацию и переработку отходов с.п. Шугур способами и методами, безопасными для окружающей среды, в срок до (дата).

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Ураю УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)3 просит решение судьи отменить, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением судьи Кондинского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), на <данные изъяты> Кривоногова Андрея Васильевич возложена обязанность разработать проект ликвидации (рекультивации) несанкционированной свалки в с.п. Шугур в срок до (дата), ликвидировать (рекультивировать) несанкционированную свалку в с.п. Шугур безопасными для окружающей среды способами, установленными в проекте рекультивации, в срок до (дата), организовать утилизацию и переработку отходов с.п. Шугур способами и методами, безопасными для окружающей среды, в срок до (дата).

(дата) на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> (номер) от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району (ФИО)4 возбуждено исполнительное производство (номер).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району (ФИО)5 за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере пятидесяти тысяч рублей (л.д.127-128).

(дата) вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в отдел судебных приставов по городу Ураю УФССП России по ХМАО-Югре.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ураю УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)6 Администрации Кондинского района установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата). Указанное постановление получено должником (дата) (л.д. 154). В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено.

Определением судьи Кондинского районного суда от (дата) Администрации Кондинского района предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от (дата) по гражданскому делу (номер) до (дата) (л.д. 23-24).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование должником не исполнено, в связи с чем (дата) в отношении должностного лица Кривоногова А.В. составлен протокол об административном правонарушении (номер), предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.97-100).

На момент составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении требования исполнительного документа не были исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судья Кондинского районного суда, отменяя постановление должностного лица от (дата) (номер) о назначении административного наказания и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не установлены причины неисполнения должностным лицом Кривоноговым А.В. требований исполнительного документа, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, сведения о мерах, принятых по исполнению решения суда, требующего значительных финансовых средств и временных затрат. Материалами дела не подтверждается, что должностным лицом Кривоноговым А.В. не приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа.

С такими выводами судьи первой инстанции о невиновности должностного лица в совершении вменённого административного правонарушения нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отсутствие финансовых средств не является основанием, исключающим административную ответственность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложенная на <данные изъяты> Кривоногова А.В. решением суда, вступившим в законную силу (дата), обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий. Для исполнения судебного решения истекли все разумные сроки.

Доводы в решении судьи Кондинского районного суда не могут являться основанием для освобождения от исполнения решения суда в настоящее время и свидетельствовать о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выражающемся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме этого, судья первой инстанции в своем решении основывается также на определение судьи Кондинского районного суда от (дата) о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда до (дата).

Между тем, отсрочка исполнения решения суда предоставлена должнику после составления протокола об административном правонарушении от (дата).

При таких обстоятельствах, решение судьи Кондинского районного суда от (дата) подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - <данные изъяты> Кривоногова Андрея Васильевича - отменить, возвратить дело в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка