Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июля 2019 года №7-591/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 7-591/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Плотникова А.С. в интересах Мыльникова А.А. на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" * от 16 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мыльникова А.А. - оставлено без изменения, а жалоба Мыльникова А.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" * от 16 февраля 2019 года Мыльников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Мыльников А.А. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.
Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" * от 16 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мыльникова А.А. - оставлено без изменения, а жалоба Мыльникова А.А. - без удовлетворения.
Защитник Плотников А.С. в интересах Мыльникова А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что Мыльников А.А. правила дорожного движения не нарушал, им была выбрана абсолютно безопасная скорость движения, учтены дорожные и метеорологические условия видимости; в ДТП виновен второй участник, так как им были нарушены правила встречного разъезда, в результате чего произошло ДТП; в обжалуемом постановлении не указаны конкретные пункты ПДД РФ, которые были нарушены Мыльниковым А.А.; при составлении схемы ДТП не была указана снежная куча, из-за которой второй участник совершил ДТП; в действиях Мыльникова А.А. отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание Мыльников А.А., защитник Плотников А.С. и потерпевший К. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Мыльникова А.А., защитника Плотникова А.С. и потерпевшего К., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мыльникова А.А., защитника Плотникова А.С. и потерпевшего К., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Мыльникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснением Мыльникова А.А. от *, где он пояснял, что при движении на спуск он увидел, что ему навстречу едет автомобиль, он стал тормозить, машину занесло и бросило на снежный вал, а от снежного вала его машину отбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, а также объяснением К. от 16.02.2019 года, где он пояснял, что двигался на подъем, встречную машину неожиданно занесло и выбросило на его полосу движения. Указанными доказательствами в их совокупности в полном объеме подтверждается вина Мыльникова А.А. в совершении правонарушения.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Мыльникову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мыльникова А.А. допущено не было. В постановлении указан п. 10.1 ПДД РФ, нарушенный Мыльниковым А.А., в связи с чем, доводы жалобы об обратном, являются необоснованными.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Кроме того, виновность Мыльникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается и самим постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 года, в котором Мыльников А.А. не оспаривал событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Мыльников А.А. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы жалобы о недоказанности вины Мыльникова А.А. в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года в отношении Мыльникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Плотникова А.С. в интересах Мыльникова А.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
*
*
*


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка