Решение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2014 года №7-591/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 апреля 2014 года Дело N 7-591/2014
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 апреля 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Сидоровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бырка Е. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года Бырка Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе Бырка Е. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что судом не соблюдены требования ст.ст. 26.11, 24.1, 1.6 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом нарушены его права, в том числе права на защиту, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Бырка Е. доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Защитник Бырка Е. - Самыжов Р.Е. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Отмечает, что постановление судьи основано на недопустимых доказательствах.
Защитник Бырка Е.-Пурунджан И.В. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение административного регламента, а также на нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, на не установление всех существенных обстоятельств по делу, нарушение процессуальных норм и прав Бырка Е.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Бырка Е., защитников Бырка Е.- Самыжова Р.Е., Пурунджан И.В., прихожу к следующему.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем административное наказание.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные ч.ч. 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Положениями ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
По делу установлено, что гражданин ... Бырка Е. прибыл в Российскую Федерацию 10.01.2014г., по прибытию в законном порядке встал на миграционный учет по адресу: Санкт-Петербург, ... сроком до 09.04.2014г., однако фактически более 7 рабочих дней проживал по адресу: Ленинградская область, ... , коттеджный поселок « ... », участок б/н, при этом не встал на учет по месту пребывания, чем нарушил правила миграционного учета, предусмотренные ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении Бырка Е. миграционного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт нарушения Бырка Е. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета, в случаях установленных федеральным законом, совершенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2014г., объяснениями Бырка Е., рапортом сотрудника ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО, копией паспорта Бырка Е., иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из рапорта сотрудника ОИК ОУФМС во Всеволожском районе Ленинградской области следует, что при проведении проверки 26.03.2014 г. по соблюдению норм действующего миграционного законодательства со стороны лиц, находящихся по адресу: Ленинградская область, ... , коттеджный поселок « ... », участок б/н был выявлен гражданин ... Бырка Е., который более 7 суток находится по месту фактического пребывания в бытовке, предназначенной для временного проживания рабочих, расположенной по адресу: Ленинградская область, ... , коттеджный поселок « ... », участок б/н.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела судом Бырка Е. свою вину в совершении административного правонарушения признал.
Таким образом, действия Бырка Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, и с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о виновности Бырка Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Как следует из материалов дела, Бырка Е. 26.03.2014г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.4, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями Бырка Е. (л.д. 3), распиской (л.д. 9). При составлении протокола об административном правонарушении(составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ), а также в ходе рассмотрения дела судом Бырка Е. дал подробные объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, отводов, ходатайств, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника, не заявлял. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований ст. ст. 25.1, 24.4, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ допущено не было, поскольку Бырка Е. имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бырка Е. оставить без изменения, жалобу Бырка Е. - без удовлетворения.
Судья Е.Е.Морозкова
(судья Римкевич С.А.)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка