Решение Вологодского областного суда от 20 июля 2017 года №7-590/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7-590/2017
 
от 20 июля 2017 года № 7-590/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Кузнецовой Н.С. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 22.02.2017 №... о привлечении Кузнецовой Н.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 150 000 рублей до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Н.С. - без удовлетворения,
установила:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 22.02.2017 №... Кузнецова Н.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кузнецова Н.С. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Кузнецова Н.С. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, однако наказание ей назначено как должностному лицу. В момент фиксации правонарушения транспортным средством Кузнецова Н.С. не управляла, оно находилось во владении иного лица. В постановлении отсутствуют сведения о том, на какую ось транспортного средства допущен перегруз. Кроме того, дорожный знак 3.12 «Ограничение осевой нагрузки» на < адрес> отсутствует.
В дополнениях к жалобе приведены те же доводы, а также указано, что угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан правонарушение не причинило, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме того, в постановлении нет сведений об измерительном инструменте, с помощью которого определено межосевое расстояние. К дополнениям приложены результаты измерения межосевых расстояний прицепа ..., государственный регистрационный номер №....
В судебном заседании Кузнецова Н.С. жалобу поддержала.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Кузнецова Н.С. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены вышеуказанные доводы. Дополнительно заявитель приводит доводы о том, что межосевое расстояние в трехосной тележке находится, как правило, в пределах от 1 м до 1, 35 м. На основании акта осмотра транспортного средства расстояние между осями прицепа превышает 1300 мм, в связи с чем, превышение допустимых осевых нагрузок не допущено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в 21 час 21 минуту по < адрес> водитель в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения допустил движение принадлежащего Кузнецовой Н.С. грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ..., государственный регистрационный знак №..., с превышением допустимой максимальной нагрузки на 3 ось транспортного средства на величину 6, 67% без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 3 ось транспортного средства составила 6, 40 тонн при допустимой нагрузке 6, 0 тонн.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством: BK-IzM-W1/400, идентификатор № R-MiM1 №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 15.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.02.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 22.02.2017 собственник транспортного средства Кузнецова Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия Кузнецовой Н.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Кузнецовой Н.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения Кузнецова Н.С. владельцем транспортного средства не являлась и не должна нести ответственность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона о привлечении к административной ответственности за данное правонарушения собственника транспортного средства.
Доводы Кузнецовой Н.С. о суровости назначенного наказания также не принимаю во внимание, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ наказание в данном случае назначается в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Кроме того, решением судьи Грязовецкого районного суда от 02.06.2017 вопреки доводам жалобы на основании частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, размер назначенного административного штрафа снижен до 75 000 рублей.
Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии сведений о том, на какую ось транспортного средства допущен перегруз, а также об отсутствии сведений об измерительном средстве, не принимаю во внимание. Как следует из акта от 25.01.2017 №... измерения и проверки автотранспортных средств, превышение допустимой нагрузки допущено на 3 ось транспортного средства, при этом при измерении учтена погрешность 0, 79%. В акте и постановлении должностного лица приведены сведения о наименовании, идентификаторе, поверке специального технического средства.
Доводы Кузнецовой Н.С. о неправильном определении расстояния между осями и ссылка на результаты измерения межосевых расстояний транспортного средства, проведенного ИП К.Э.В., не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений. Заявителем не представлено доказательств того, что 25.01.2017 превышение допустимых осевых нагрузок было допущено именно при использовании прицепа ..., государственный регистрационный номер №..., который осмотрен ИП К.Э.В. В связи с изложенным, представленные результаты измерения межосевых расстояний транспортного средства не принимаю во внимание.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2017 оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Н.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка