Решение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 7-589/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу защитника Тараканова В.Б. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2021 года, которым определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Смирнова И.А. от 16 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тараканова В.Б. оставлено без изменения, жалоба защитника Тараканова В.Б. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 14:15 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Степанова В.Г. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Тараканова В.Б.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 16 июня 2021 года в отношении Тараканова В.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, защитник Тараканова В.Б. по доверенности Шоноров Н.Л. обратился с жалобой в суд, просил его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Тараканов В.Б. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

Защитник Тараканова В.Б. по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Тараканова В.Б. по доверенности Шоноров Н.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определение заместителя начальника об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Таракановым В.Б. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы заявителя не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 16 июня 2021 года и решение судьи Вологодского городского суда от 03 августа 2021 года являются законными и обоснованными.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

Довод заявителя о необходимости замены основания, по которому прекращено дело в связи с тем, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, основано на неверном толковании норм закона.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения имело место быть, поскольку элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место быть 01 мая 2021 года в 14:15, в конкретном месте, с участием конкретных лиц, следовательно, событие административного правонарушения имеется.

При этом должностным лицом, в действиях заявителя не установлено состава административного правонарушения - нарушения конкретной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Тараканова В.Б. о том, что несогласие с определением от 16 июня 2021 года связано с тем, что в нем не указаны конкретные пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены водителями, основаны на неправильном толковании норм права. Как верно отмечено в обжалуемом решении, вопросы о виновности подлежат установлению в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Тараканова В.Б. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка