Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 7-589/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 7-589/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПОГА-1" Салькова Е.П. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 мая 2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 04 мая 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2021 года, ООО "ПОГА-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц, генеральный директор ООО "ПОГА-1" Сальков Е.П. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12 октября 2021 года генеральному директору ООО "ПОГА-1" Салькову Е.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 мая 2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2021 года.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО "ПОГА-1" Сальков Е.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12 октября 2021 года, приводя доводы об его незаконности.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание генеральный директор ООО "ПОГА-1" Сальков Е.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как усматривается из материалов дела, решение, которым оставлено без изменения постановление о привлечении ООО "ПОГА-1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 04 мая 2021 года, вынесено начальником ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области 24 июня 2021 года.
Копия решения вышестоящего должностного лица от 24 июня 2021 года направлена ООО "ПОГА-1" по почте по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора <данные изъяты>), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
Соответствующее письмо адресатом получено 05 июля 2021 года.
Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 мая 2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2021 года направлена генеральным директором ООО "ПОГА-1" Сальковым Е.П. в суд 27 июля 2021 года, что подтверждено конвертом, то есть с пропуском установленного законом срока, который истек 16 июля 2021 года.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N, от 21 апреля 2011 года N, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что обращение с жалобой на состоявшиеся по делу постановление и решение в Арбитражный суд Курской области не является уважительной причиной пропуска этого срока.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тульский областной суд.
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12 октября 2021 года по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 мая 2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ПОГА-1" Салькова Е.П. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
