Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 7-588/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова (ФИО)1 на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району от 11 ноября 2020 года ИП Мамедов И.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с частями 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по совокупности правонарушений подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом.

Решением судьи Белоярского городского суда от 25 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Мамедова И.М. - без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ИП Мамедов И.М. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что водитель (ФИО)4, управлявший транспортным средством и перевозивший груз, у него не работает, использовал его автомобиль по доверенности для перевозки груза в личных целях.

Заявитель приводит доводы о том, что возникшие правоотношения не регулируются статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку перевозка груза в личных целях на личном автомобиле не устанавливает обязанностей по прохождению водителем предрейсовых медицинских осмотров, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Кроме того, Мамедов И.М. в жалобе указывает на нарушение процессуальных требований в связи с тем, что не был извещен ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц 30000 руб.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц 30000 руб.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ОПД), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела ИП Мамедов И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 октября 2020 года в 09 час. 01 мин. возле стр. 8, Промзоны 2, в г. Белоярский допустил перевозку груза на транспортном средстве 3764ЕО, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)4 без проведения обязательного предрейсового технического осмотра данного транспортного средства, а также с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя (ФИО)4, чем нарушил часть 1 статьи 20 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ.

Факт совершения ИП Мамедовым И.М. административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель (ФИО)4 не состоит с ним в трудовых отношениях и транспортное средство 3764ЕО, государственный регистрационный знак (номер), находилось у него по доверенности для перевозки груза в личных целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный водитель осуществлял перевозку груза на основании товаротранспортной накладной от 13 октября 2020 года N 74, выданной ИП Мамедовым И.М. как поставщиком на основании муниципального контракта от 29 июля 2020 года N 01873000085200000830001, согласно которому он обязался выполнить поставку детской мебели (л.д.30, 31, 88-98).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство 3764ЕО, государственный регистрационный знак (номер), было передано ИП Мамедовым И.М. (ФИО)4 для перевозки груза в личных целях, судом первой инстанции не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД автомобиль 3764ЕО, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит на праве собственности ИП Мамедову И.М. (л.д.66).

Следовательно, вопреки доводам жалобы перевозка груза осуществлялась водителем (ФИО)4 на автомобиле 3764ЕО, государственный регистрационный знак (номер), не являющемся его личным транспортным средством, в связи с исполнением ИП Мамедовым И.М. муниципального контракта от 29 июля 2020 года N 01873000085200000830001, а не для реализации каких-либо личных целей.

Требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ в данном случае распространяются на ИП Мамедова И.М., поскольку перевозка груза связана с осуществлением им профессиональной хозяйственной деятельности (предпринимательской деятельности) по поставке соответствующего товара с использованием транспортного средства.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД не может быть основанием к отмене решения суда.

Имеющимися в материалах дела телефонограммами от 22 октября 2020 года и от 12 января 2021 года подтверждается, что ИП Мамедов И.М. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.32, 50, 73).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова (ФИО)1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка